锡林郭**限责任公司、宋**、申满义与锡林浩特**限责任公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议二审民事裁定书

审理经过

上诉人锡林郭**限责任公司、宋**、申**因与被上诉人锡林浩特**限责任公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服锡林**人民法院于2014年6月25日作出的（2014）锡中法民二初字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。

一审法院认为

原审法院认为，原告宋**以嘉**司第十项目部名义挂靠嘉**司承建荣**司发包的锡林金街1、2、6号楼工程，原告申**以嘉**司第十一项目部名义挂靠嘉**司承建荣**司发包的锡林金街5号楼工程，两个项目部均刻制了项目部印章和项目部财务专用章，故宋**、申**施工工程为同一种类诉讼标的，并非共同的诉讼标的，属于普通共同诉讼，而非必要共同诉讼，被告荣**司不同意合并审理符合法律规定，理由成立，本院予以支持。本案立案时涉诉标的为3050万元，本院认为，在荣**司不同意宋**、申**涉案工程合并审理的情况下，宋**、申**各自施工的涉案工程标的则达不到本院一审民事案件3000万元的受理标准，故荣**司级别管辖异议成立，本院予以支持。此外，本案立案时涉诉标的3050万元，但经原告嘉**司、宋**、申**单方计算，涉案欠付工程款13431695元，其他价款为嘉**司、宋**、申**以月利率3％主张的利息损失等其他损失，故本院认为原告嘉**司、宋**、申**有意规避级别管辖，与《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于民事诉讼应遵循诚实信用原则的要求相悖，故荣**司级别管辖异议理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条的规定，裁定被告锡林浩特**限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送锡林浩特市人民法院处理。

上诉人诉称

上诉人锡林郭**限责任公司、宋**、申**上诉称：上诉人系共同参加诉讼的必要的诉讼主体，嘉**司是建筑工程中标合同的承包人，应当是工程款结算请求的合法主体，宋**、申**是实际承办人和投资人，是本案工程款结算的利害关系人，有权参加诉讼；上诉人的诉讼请求明确，即请求支付的工程款标的为3050万元，符合锡林**人民法院的受理标准。另外，锡林**人民法院已于2014年1月24日作出（2014）锡中法立初字第1号民事裁定，认为被上诉人提出的管辖权异议不能成立，驳回了其请求。现又裁定认为上诉人违反诚实信用原则，规避级别管辖，该认定不符合事实和法律规定。综上，请求依法裁定撤销锡林**人民法院（2014）锡中法民二初字第1号民事裁定，本案由有管辖权的锡林**人民法院审理。

被上诉人辩称

被上诉人锡林浩特**限责任公司答辩称：上诉人系独立的民事诉讼主体，不符合法定的共同诉讼的条件；上诉人以3050万元诉争工程的中标价向锡盟**法院提起诉讼，是有意规避管辖。原裁定认定事实准确、运用法律得当，请依法予以驳回。

本院查明

本院经审查查明，2009年6月6日上诉人锡林郭**限责任公司与被上诉人锡林浩特**限责任公司签订了《建设工程施工合同》，被上诉人锡林浩特**限责任公司将锡林金街1、2、5、6、7号五栋商住楼建筑施工工程发包给上诉人锡林郭**限责任公司，该《建设工程施工合同》对上诉人锡林郭**限责任公司与被上诉人锡林浩特**限责任公司双方的权利义务进行了约定。2009年7月10日上诉人锡林郭**限责任公司又分别与锡林郭**限责任公司第十项目部、锡林郭**限责任公司第十一项目部签订了《工程承包协议书》，该《工程承包协议书》对施工地点、承包方式、管理费上缴费用标准、双方的责权利等进行了约定，上诉人锡林郭**限责任公司及法定代表人、锡林郭**限责任公司第十项目部及承包负责人宋**、锡林郭**限责任公司第十一项目部及承包负责人申**签字盖章予以确认。第十项目部及第十一项目部具体承建了1、2、5号及6号楼。锡林郭**限责任公司第十项目部、锡林郭**限责任公司第十一项目部未进行工商登记。

2013年12月26日，因工程款支付问题，上诉人锡林郭**限责任公司将被上诉人锡林浩特**限责任公司诉至锡林**人民法院，起诉标的为3050万元。被上诉人锡林浩特**限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，锡林**人民法院经审查后，于2014年1月24日作出（2014）锡中法立初字第1号民事裁定，上诉人与被上诉人在收到该裁定后，均未提起上诉，该裁定遂发生法律效力。锡林**人民法院民事审判庭审理时，上诉人宋**、申**申请参加诉讼，锡林**人民法院以追加原告方式同意上诉人宋**、申**参加诉讼，并且重新受理了被上诉人锡林浩特**限责任公司再次提出的管辖权异议申请，并裁定将本案移送锡林浩特市人民法院处理。

本院认为

本院认为，上诉人锡林郭**限责任公司是与被上诉人锡林浩特**限责任公司签订《建设工程施工合同》后主张工程款结算的适格主体，且其诉讼请求标的额是明确的（3050万元），符合锡林**人民法院的一审民商事案件受理标准。而上诉人宋**、申**作为实际承包人，参加本案诉讼，可以更好地查明案情、明确权利义务，原审法院同意上诉人宋**、申**参加诉讼是适当的。上诉人宋**、申**虽参加本案诉讼，但其主张的是1、2、5号及6号楼的工程款，其诉讼请求应是包含在有主张工程款结算资格的上诉人锡林郭**限责任公司的诉讼请求当中。因此，锡林**人民法院（2014）锡中法民二初字第1号民事裁定将本案移送锡林浩特市人民法院处理，属于认定事实和适用法律不当，应予纠正。

综上，上诉人锡林郭**限责任公司、宋**、申**的上诉理由成立，其请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销锡林**人民法院（2014）锡中法民二初字第1号民事裁定；

二、本案由锡林**人民法院管辖。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年九月五日