大同市**有限公司与呼和浩特市排水事业管理局、呼和浩特**限责任公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人大同**有限公司（以下简称虹**公司）因与被上诉人呼和浩特市排水事业管理局（以下简称排水局）、被上诉人呼和浩特**限责任公司（以下简称供排水管网公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人虹**公司的委托代理人王**，被上诉人排水局的委托代理人冯*，被上诉人供排水管网公司的委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2002年5月14日，发包人排水局与承包人大同**管理处签订《建设工程施工合同》，工程名称：呼和浩特市锡林南路南段雨水管道工程；工程内容：土方开挖、管河基础、管道安装、回填土夯实等；开工日期2002年5月l5日，竣工日期2002年6月30日竣工；合同价款3404576.11元；合同签订后，大同**管理处将该工程交给虹**公司进行施工。2004年11月19日验收合格。2006年8月15日，内蒙古海**有限责任公司作出锡林南路南段（三标段）雨水管道工程《基建审核报告书》，审定结算总造价为2570998元；在基本建设工程结算审核定案表中的建设单位为排水局，施工单位为虹**公司，有三方的盖章予以确认了工程造价金额。排水局出具《呼和浩特市排水事业管理局工程欠款情况确认函》，内容为：大同市**有限公司：你单位承建我局锡林南路雨水管道工程，工程决算值为2570998元，此项工程甲供材料款934350元，已付工程款320000元，尚欠工程款为1316648元。2009年4月17日，排水局、呼和浩特市**护发展公司召开会议，会议记要内容为：一、由呼和浩特市**护发展公司副总经理闫**牵头，副总经理杜**、财务部部长石*、管网改造项目部主任胡**、技术开发部副部长寇**、排水局财务科科长史*、方*共同参与，利用三天时间完成帐目核查、欠款移交及请欠工作。二、帐目从四个方面捋清：1.1993年至2000年排水局所欠工程款；2.2001年至2003年排水局施工所欠工程款；3.2001年至2003年甲方提供材料所欠款；4.2001年至2003年由事业费垫工程款。三、所有工程明细及审计招投标施工合同资料应准备充分，以便帐目顺利移交。四、排水局施工所欠款项及今后雨污水新建工程由呼和浩特市**护发展公司管网改造项目部负责。虹**公司的诉讼请求：排水局、供排水管网公司支付虹**公司工程款l316648元，并从2004年11月20日按银行同期贷款利率支付利息至判决生效，至起诉日744639元，合计2061287元。

一审法院认为

原审法院认为，发包人排水局与承包人大同**管理处签订《建设工程施工合同》，工程名称是呼和浩特市锡林南路南段雨水管道工程；合同签订后，大同**管理处将该工程交给虹**公司进行施工，属于违法转包。2006年8月15日，该工程经内蒙古海**有限责任公司作出锡林南路南段（三标段）雨水管道工程《基建审核报告书》，审定结算总造价为2570998元；排水局与虹**公司进行了确认，此项工程扣除甲供材料款934350元和已付工程款320000元，尚欠工程款为1316648元，故对虹**公司要求排水局支付工程款1316648元诉讼请求，予以支持；供排水管网公司不是合同的相对主体，不应当承担责任；对要求支付利息的诉讼请求，因属于违法转包，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、呼和浩特市排水事业管理局在判决生效后立即支付大同市**有限公司工程款1316648元；二、驳回大同市**有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11645元，大同市**有限公司负担3320元，呼和浩特市排水事业管理局负担8325元。

上诉人诉称

虹**公司不服一审判决，向本院提起上诉称，撤销一审判决，改判排水局、供排水管网公司从2004年11月20日按银行同期贷款利率支付虹**公司利息至判决生效，供排水管网与排水局对虹**公司承担连带责任。

被上诉人辩称

排水局答辩称，关于一审没有判决承担付款利息问题，我们请求依法加以确认。

供排水管网答辩称，利息问题请求法院依法裁判。但我公司不承担连带责任，不应作为连带的还款人，虹**公司诉请我们偿还债务没有事实及法律依据。

本院查明

二审中，双方当事人均未提交新证据，经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。

另查明，大同市政工程管理处与虹**公司双方属股东关系。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点为，虹**公司主张利息的请求能否成立；供排水管网是否应与排水局承担对虹**公司偿还欠款的连带责任。

排水局作为发包人与承包人大同**管理处签订了《建设工程施工合同》，合同签订后，大同**管理处将该工程交给虹**公司进行施工，该工程已经验收合格并使用。根据虹**公司出具证据证明，虹**公司与发包人大同**管理处系股东，双方的持股比例也均在案佐证，故大同**管理处的分包行为并不属于违法转包。双方在二审庭审中，排水局对于欠付虹**公司1316648元的事实予以认可，对于给付欠款利息的事实也认为应予支持。根据最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中**银行发布的同期同类贷款利率计息。因欠付工程款排水局至今未予给付，故对虹**公司主张的利息，本院予以支持。对于供排水管网是否应承担连带的问题，因双方所提交证据，未能证明供排水管网也是合同的相对主体，故原审判决供排水管网不承担连带的认定，并无不妥，本院予以支持。

综上，原审认定事实清楚，适用法律不当。虹**公司的上诉理由部分成立，上诉请求本院予以部分支持。依据最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持呼和浩特市玉泉区人民法院（2014）玉民一初字第394号民事判决；

二、被上诉人呼和浩特市排水事业管理局从2004年11月20日按中**银行同期贷款利率支付大同市**有限公司逾期利息至判决生效执行完毕之日止。

一、二审案件受理费20059元，由被上诉人呼和浩特市排水事业管理局负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月八日