沈阳同**有限公司与沈阳龙**限公司建设工程施工合同纠纷案

审理经过

上诉人沈阳同**有限公司（以下简称同**司）与被上诉人**有限公司（龙**司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院[2004]大民二合初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年1月10日立案，依法由民二庭审判员董*担任审判长，代理审判员李**主审，与审判员马*共同组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：龙**司、同**司于2002年9月3日签订《建设工程施工合同》1份。合同约定：由龙**司为同**司施工吉祥市场西厅2-3层火灾自动报警、自动喷淋系统改造工程，工程价款20万元，工期自签订合同之日起至9月30日止，付款期限，预付10万元，工程竣工验收余款付清。合同订立后，同**司预付工程款10万元，龙**司如期完工，但由于同**司其它工程未完工，致使消防工程无法验收。现同**司尚欠龙**司工程款10万元未付。

一审法院认为

原审法院认为，原、被告签订的建设工程施工合同合法有效。被告违反合同约定，未能按期付清工程款，应负违约责任。对原告要求被告给付工程款10万元及赔偿利息损失的诉讼请求应予保护。对被告提出要求原告出具发票并协助验收的主张，因不属本案审理之列，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告沈阳同**有限公司给付原告沈阳龙**限公司工程款10万元。二、被告赔偿原告利息损失（自2003年1月1日起至本判决生效时止按中**银行同期贷款利率计算）；三、驳回被告其它诉讼请求。案件受理费3,510元由被告承担。

上诉人诉称

宣判后，同**司不服，上诉至本院称：龙**司违约在先，未按合同约定提供消防工程验收合格手续，故其按约定拒付剩余工程款并无过错。另外，除已付龙**司10万元工程款外，还另支付龙**司3,000元，故原审法院系认定事实错误，请求发回重审或改判。

被上诉人辩称

龙**司答辩称，服从原审法院判决。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。

上述事实，有龙**司提供的《建设工程施工合同》及当事人陈述笔录等证据，已经原审法院庭审质证，本院予以确认，在卷证明。

本院认为

本院认为，依法成立的合同，受法律保护，龙**司与同**司系在协商一致，真实意思表示的前提下订立了建设工程施工合同，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。龙**司已按合同约定履行了施工义务，因同**司消防工程的其它项目未完工，致使整个消防工程未及时办理验收手续，而按同**司称现已由其自行办理了验收手续，并已投入使用，同**司尚欠龙**司工程款10万元，应给付龙**司。对于同**司上诉提出的因龙**司未提供消防工程的验收合格手续，违反合同的约定，其有权拒付工程款，并要求龙**司协助办理验收手续，故请求撤销原审判决，发回重审或改判的主张，因龙**司承包施工的工程只有火灾自动报警，自动喷淋系统改造部分，已经按约定完成，而其它消防工程项目并非龙**司施工，消防

工程验收是指整个消防系统工程的验收，而在本院规定的期限内，同**司并未提供其它消防工程项目已经同期完工，而龙**司违约怠于办理验收手续的证据，也无其向龙**司主张办理验收手续的证据，故其无有效证据证明龙**司违约事实的存在，而按其自称的由其自行办理了消防验收手续，并已经投入使用的事实，其再以龙**司未办理消防验收手续为理由拒付工程款，并要求龙**司再协助办理消防验收手续显然无法律依据，故对其该主张，本院不予支持，对其上诉提出的除已付龙**司10万元外，另支付了3,000元的主张，因其并无证据予以证明。对此，本院不予采信。综上，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3,510元，由上诉人沈**发有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二00五年二月一日