本溪市**管理办公室与孟**、本溪市科**务有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人本溪市**管理办公室因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民初字第00282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审判决所认定的基本事实是：2008年7月6日，孟**以本溪市**贸装潢城（乙方）名义与本溪市汽车尾气监测站（甲方）法定代表人李**签订本溪市尾气检测站偏墙、菜窖合同书，合同约定：乙方施工的偏墙、围墙、菜窖（包括花池子、狗围），工程总造价为49298元。保证工期，保质保量完成工程。甲方在完成工期十日内把工程款项付给乙方。本溪市**贸装潢城在合同书上盖章，本溪市汽车尾气监测站法定代表人李**在合同书上签字。该合同实际施工人为孟**。合同签订后，孟**组织人力进行施工。2008年7、8月，汽车尾气监测站下属公司本溪市**务有限公司代为给付本溪市**贸装潢城工程款34658元。该工程已按期完工并交付使用。现孟**起诉至法院，请求依法判令本溪市**管理办公室、本溪市科**务有限公司给付工程款19298元，后变更为15070元及利息；诉讼费由本溪市**管理办公室、本溪市科**务有限公司承担。

另查明，本溪市明**潢城个体业主林某某，其认可该工程的实际施工人为孟**，由孟**承担权益。本溪**监测站经过体制改革，现更名为本溪市**管理办公室。本溪市**务有限公司经清算后注销，成立本溪市科**务有限公司。

一审法院认为

原审法院认为：李**为本溪**监测站的法定代表人，其代表本溪**监测站与本溪**格玛工贸装潢城签订本溪市尾气检测站偏墙、菜窖合同书，本溪**监测站和本溪**格玛工贸装潢城是合同相对人。后本溪**监测站变更为本溪市**管理办公室，本溪市**管理办公室应承继本溪**监测站的权利和义务。孟*广起诉本溪市**管理办公室履行合同义务，具有事实及法律依据。孟*广施工的工程总造价为49728元，本溪市**务有限公司已代其给付工程款34658元，本溪市**管理办公室尚欠15070元至今未付。孟*广主张要求本溪市**管理办公室给付尚欠工程款15070元及利息的诉讼请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告本溪市**管理办公室于本判决生效后立即给付原告孟*广工程欠款一万五千零七十元；二、被告本溪市**管理办公室于本判决生效后立即给付原告孟*广上述款项利息（从二○一一年一月七日至本判决确认给付之日止按中**银行同期同类贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百八十元，由被告本溪市**管理办公室负担。

本院查明

本溪市**管理办公室上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回孟**在原审时的诉讼请求；一、二审诉讼费由孟**承担。其所依据的事实和理由是：原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，程序违法。根据明山**贸装潢城与本溪**测站签订的合同，合同造价为37000元，后经协商甲方已支付乙方34658元，此合同希**工贸装潢城已认可，双方合同义务已履行完毕，不存在欠付款问题。孟**在第一次开庭时没有提交合同书，第二次开庭时递交了一份有李**签字的施工合同书，但李**由于个人原因早已不再是甲方法定代表人，且与孟**关系复杂，所以不认可该施工合同的真实性。

孟**提出了答辩：原审判决正确，请求维持原审判决。

本溪市科**务有限公司提出了答辩：同意本溪市**管理办公室的上诉请求。

本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。

另查明，（一）李**于2009年2月起不再担任本溪**监测站法定代表人。2009年10月10日，李**在孟**制作的两份2008年土建工程材料报价单上分别注明：“局领导、徐书记、刘某某：上述各项内容，应审核后按实际再考虑所欠与否”、“局领导并徐书记及海*：上述工程内容存在与否按实际审核确定。后期部分工程款项确实未付”。本溪市**管理办公室在二审时对收到上述李**所签材料并无异议，但由于无法找到李**且认为该工程款项已支付完毕，因此没有找孟**进行核实也没有再向孟**支付涉案工程款项。

（二）本溪市**管理办公室对涉案工程系孟**实际施工完成并无异议。

上述事实，有本溪市尾气检测站偏墙菜窖合同书、工程结算书、结款材料、土建工程材料报价单、询问笔录及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料，已经过原审开庭质证和上诉审审查，具有证明效力，本院予以采信。

本院认为

本院认为：本案中，孟**以本溪市**贸装潢城的名义承揽本溪市汽车尾气监测站的偏墙、围墙、菜窖（包括花池子、狗围）工程后，已如约完成了该工程的施工，现工程已投入使用，本溪市汽车尾气监测站理应按照约定向孟**支付该工程价款，因本溪市汽车尾气监测站经过体制改革已更名为本溪市**管理办公室，而本溪市科**务有限公司并非本案合同相对人，对本案工程款并无支付义务，故原审判决本溪市**管理办公室给付孟**工程欠款及利息并无不当，本院予以维持。

关于本溪市**管理办公室提出根据本溪市**贸装潢城与本溪**测站签订的合同造价为37000元，后经协商甲方已支付乙方34658元，双方合同义务已履行完毕，不存在欠付款的上诉理由，经本院审查，本溪市**贸装潢城与本溪**测站签订的合同中并未对工程造价作出约定，而李**在原审法院对其所作的笔录中对孟**主张的工程款数额并无异议，且孟**提供了两份2008土建工程材料报价单，上面有李**于2009年10月10日签字注明提请局领导审核两份报价，而本溪市**管理办公室对收到上述两份报价单并无异议，但其并未积极履行审核义务，因此本溪市**管理办公室仅以其已经支付工程款34658元为由，主张其已经支付了全部工程款的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。

关于本溪市**管理办公室提出李**与孟**关系复杂，其不认可施工合同的真实性的上诉理由，由于本溪市**管理办公室对涉案工程为孟**实际施工并无异议，且未提供证据证明李**与孟**关系复杂的主张成立，故其该项上诉理由，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费四百八十元，由上诉人本溪市**管理办公室负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年一月二十九日