上诉人刘*与被上诉人舒兰市开原镇五滴村民委员会、舒兰市开原镇人民政府、舒兰市交通运输局建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书
审理经过
上诉人刘*因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省舒*市人民法院（2015）舒*一初字第177号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘*及其委托代理人孙**，被上诉人舒*市开原镇人民政府（以下简称开原镇政府）的委托代理人韩*，被上诉人舒*市交通运输局（以下简称舒*交通局）的委托代理人刘**、才晓文到庭参加诉讼。被上诉人舒*市开原镇五滴村民委员会（以下简称五滴村委会）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。
一审原告诉称
刘*在原审时诉称：2005年11月6日，我与舒*市开原镇五滴村签订桥梁工程承包合同。合同约定，由我到上级有关交通部门争取投资款归我，这是舒*市开原镇政府和舒*市交通局都认可的。现在才知道，2008年2月22日，省投资款89.4万元已经拨付到舒*市交通运输局。属于舒*市开原镇人民政府和舒*市交通运输局截留了我应得的开原南小乡大桥省投资款。要求判令舒*市开原镇五滴村民委员会、舒*市开原镇人民政府、舒*市交通运输局立即给付尾欠工程款89.4万元。庭审中，刘*表示不要求五滴村委会承担责任，要求开原镇政府、舒*交通局共同承担给付责任。
一审被告辩称
舒兰市开原镇五滴村民委员会在原审时辩称：1.刘*的诉讼主体不合格，我村是和吉林**公司签订的合同，签订合同的法人代表是刘*，而此次是以刘*个人名义诉讼的，属于主体不合格；2.村委会已经支付了村民应该自筹的资金，刘*也承担一部，而且公开说过不让村委会承担这个责任；3.此次诉讼违反了一事不再理的原则，之前就此事刘*提起了诉讼，已经被法院裁定驳回。
开原镇政府在原审时辩称：根据合同的相对性原则，开原镇政府不是建设工程合同的任何一方，不应把开原镇政府列为被告，请求法院驳回刘*的诉讼请求。
舒*交通局在原审时辩称：1.五滴村委会桥梁承包合同系其与吉林**涵公司签订的，合同中刘*是公司的代表人，不是合同相对人，故刘*作为本案原告主体不适格；2.交通局与刘*之间不存在建设工程施工合同关系，无给付工程款义务，刘*主张由交通局给付工程款无事实及法律依据；3.刘*主张由交通局给付工程款，此款属于道路补贴款，要求交通局给付不属于民事诉讼受案范围；4.刘*已于2013年向舒*市人民法院提起过诉讼，法院已经做出裁定驳回，刘*在没有新证据的情况下又提起诉讼，法院不应受理。
一审法院认为
原审法院认为：五滴村小乡屯桥梁工程承包合同系五滴村委会与吉林**建筑公司签订，开原镇政府与舒*交通局不是合同相对人，刘*不主张五滴村委会承担责任，合同中约定的道路补贴款不属于民事诉讼的受案范围，且刘*在2013年就同一事实起诉已经被法院裁定驳回起诉，因此，刘*的起诉应当予以驳回。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定作出裁定。
原审裁定主文：驳回原告刘*的起诉。
上诉人诉称
原审裁定作出后，上诉人刘*不服，向本院提起上诉，要求：1.撤销原审裁定；2.支持刘*关于支付工程款的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉主要事实与理由为：1.原审裁定认定事实错误。原审裁定认定，开原镇政府与舒*交通局不是合同相对人，但该桥是刘*修建的各方都承认，且开原镇政府给开的票据，舒*交通局也给了几次工程款，合同约定道路补贴款给刘*，是所有被上诉人都承认的。如果补贴款没有拨付，可以算不属于民事受案范围，但该补贴款已经拨付到舒*交通局，该局截留拒不给付，应属于民事受案范围。2.原审裁定适用法律错误。原审适用程序法驳回起诉，毫无道理。应适用最**法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。3.法律不会违背最基本的常理。本案中，桥是刘*投资修建的，经过验收合格交付使用。竣工验收合格后，省拨付的该桥建桥补贴款也下拨到舒*交通局。该款给付刘*应该毫无疑问，但经过原审法院审来审去竟然驳回了起诉。那么，省专项拨付给刘*的建桥补贴款该给谁？
被上诉人辩称
五滴村委会提交书面答辩意见称：1.2005年11月6日刘*与我村签订的桥梁合同，当时合同约定由刘*到上级有关交通部门争取投资。2.当时通过村民大会，刘*考虑村民的实际困难，同意只收村民集资款5万元，其他由刘*到上级交通部门争取，且集资款村民已经付清。所以本村认为此款不该由我村负责。
开原镇政府辩称：1.针对承包合同，开原镇政府不是合同一方，没有签订该合同。2.刘*修桥的专项资金没有到政府的账户，所以不存在工程款的事宜。
舒*交通局辩称：1.针对合同问题，我方不是签订人；2.基于同一事实上诉人向舒*市人民法院起诉过，已经被驳回过，这次舒*市人民法院再次驳回是正当合理的。请求驳回刘*上诉请求，维持原审裁定。
本院认为
本院经审查认为：在一审及二审庭审中，刘*明确表示要求舒*交通局承担责任，而本案为建设工程施工合同纠纷，舒*交通局并非合同相对方。同时刘*所要钱款的性质为道路补贴款，不属于民事案件审理的范围。故原审法院裁定驳回刘*的起诉并无不当，刘*的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
裁判日期
二〇一五年七月十三日
