刘xx与晟x**公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告刘xx与被告**限公司（以下简称晟x公司）、晟x集**海分公司（以下简称上**公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年7月9日受理后，根据原告申请追加了严xx为被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘xx及委托代理人谈xx、被告晟x公司及上**公司的委托代理人戚xx及被告严xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘xx诉称，2010年初，原告与晟**司的工作人员严xx相识。严xx称其是晟**司的项目部负责人，有为上海**限公司承建电信移动基站的建筑安装施工业务，并向原告出示了晟**司的相关证照、合同、图纸等，以此证明其身份和业务。之后严xx代表晟**司与原告在2010年7月26日签订《协议书》一份，就上海**限公司分包给晟**司的“移动基站建设工程-南桃园等4项”土建工程业务委托给原告施工的事宜作出了相应约定。原告即履行了施工义务并通过竣工质量验收。但被告未按约履行付款义务，原告不断向严xx催讨，严xx仅支付了人民币（以下币种相同）400,000元工程款，之后不肯再支付，双方一同找到上**公司，上**公司负责人认为晟**司及上**公司与严xx之间工程款支付事宜已结清，故原告的工程款与晟**司、上**公司无关，并称如原告认可该说法，上**公司可在严xx向原告出具的《承诺书》上盖章见证，否则对原告拒之门外，原告无奈之下只能接受。可之后严xx食言不履行付款义务。原告认为，严xx系晟**司、上**公司的工作人员，其与原告直接商谈业务，代表晟**司、上**公司与原告签订施工协议，三被告均系发包方，应共同承担义务。原告诉讼请求：1、判令三被告偿付原告工程款680,000元；2、判令三被告偿付原告逾期付款利息损失83,714元（按银行同期贷款利率标准自2010年12月10日计至2012年8月30日）；3、诉讼费由三被告承担。

被告辩称

被告晟**公司、上**公司共同辩称，严xx与原告的协议系严xx个人行为，未经过晟**公司、上**公司授权。严xx无权将项目擅自转包，严xx的发包行为侵害了晟**公司、上**公司的利益，原告与严xx就此出具了承诺书，双方一致确认同意晟**公司、上**公司不承担付款责任。原告的诉请无相关依据。

被告严xx辩称，对原告主张的工程款数额不予认可。严xx确实出具承诺书给原告，但其中100,000元系双方口头约定原告应返还严xx。另外，严xx于2011年夏天通过农业银行转账给原告18,900元工程款，故欠付原告工程款数额应为561,100元，该款项严xx愿意支付，但前提是原告应当提交结算资料。与原告发生合同关系的为严xx个人而非晟**公司及上**公司。严xx因无施工资质挂靠晟**公司及上**公司，系争工程由严xx从建设单位直接承接，原告负责施工。另晟**公司代原告支付施工综合保险费用约三万五、六千元，该款项将来晟**公司与严xx结算时将予以扣除，故该款项应算严xx代原告支付的费用。

本院查明

经审理查明，2010年7月16日，发包方*xx与承包方刘xx签订《协议书》，约定双方互相协调合作共建上海电信、移动、联通塔基机房等建设工程，由发包方委托刘xx负责施工、管理，工程性质为包工包料，付款方式为从开工日起，以每只塔基图纸内容和工程量签证为决算依据，由发包方直接付款，竣工验收后一次性付清，工程发票税金由发包方承担，承包方不承担其他费用，每只塔基按实结算。原告施工后，2011年3月29日严xx向原告出具《承诺书》，内容为：“本人由刘xx协助合作施工的上海**限公司基站土建项目，应支付刘xx工程费用共计1,131,000元（其中已支付400,000元，余额为731,000元）。本人承诺：2011年4月20日前交200,000元至晟**集团帐上，到帐后由晟**集团财务通知刘xx及本人到公司办理支付手续。余额在2011年12月31日前由本人负责打到晟**集团帐上（管理费由本人支付），到帐后通知刘xx及本人来领取，如本人不能兑现，本人愿意承担与此相关的法律责任，与晟**集团有限公司无关。”原告在《承诺书》上签署“同意”，晟**司在《承诺书》上作为见证单位盖章。2011年底严xx向原告支付了51,000元工程款，之后未再付款。

另查明，晟**司与上海**限公司于2011年1月12日就移动基站建设工程-面桃园等4项签订有《工程施工分包合同》，该合同中载明严xx为晟**司联系人。晟**司与严xx就移动基站建设工程-面桃园等4项签订《施工项目管理目标责任书》，约定严xx担任本合同工程项目目标管理责任人。

以上事实，有《协议书》、《承诺书》、《工程施工分包合同》、《施工项目管理目标责任书》及原、被告的陈述在案佐证。

本院认为

本院认为，原告刘xx与被告严xx签订《协议书》，约定由严xx发包系争工程给原告施工，因原告无施工资质及该发包涉及违法转分包，故《协议书》虽系双方的真实意思表示，但违反了法律强制性规定，应为无效。鉴于原告已完成约定施工，被告严xx与原告完成结算并就欠付原告的工程款与原告签订《承诺书》，被告严xx应当按《承诺书》付清尚欠工程款680,000元。被告严xx辩称其中100,000元系双方口头约定应返还严xx及于2011年夏天通过农业银行转帐给原告18,900元工程款，原告对此均予以否认，严xx也未举证证明，故对严xx上述辩解不予采信。严xx另提出晟**司代原告支付施工综合保险费用约三万五、六千元，该款项应算严xx代原告支付的费用。因严xx称付款主体系晟**司，晟**司与严xx目前并未结算扣除该费用，故严xx主张本案该款项计入已付工程款缺乏依据，不予采纳。被告严xx未在约定期限内支付工程款，应当支付利息。原告主张的利息起算时间缺乏依据，本院根据《承诺书》约定的付款期限予以确定。《协议书》载明发包人为严xx，晟**司及上**公司并非合同主体，原告主张严xx系代表晟**司、上**公司与原告签订《协议书》，晟**司、上**公司、严xx均予以否认，原告的主张缺乏依据，本院不予采纳。原告主张晟**司及上**公司支付工程款及利息，不符合合同相对性，且《承诺书》中亦约定支付工程款欠款与晟**司无关，故对原告要求晟**司及上**公司支付工程款及利息的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：

裁判结果

一、原告刘xx与被告严xx于2010年7月16日签订的《协议书》无效；

二、被告严xx于本判决生效之日起十日内支付原告刘xx工程款680,000元；

三、被告严xx于本判决生效之日起十日内支付原告刘xx工程款利息，其中以149,000元为本金自2011年4月21日起算，以531,000元为本金自2012年1月1日起算，均按照中**银行同期同类贷款利率计算至2012年8月30日止；

四、驳回原告刘xx的其余诉讼请求。

负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费11,437元，公告费260元，由被告严xx负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一三年五月八日