xx与xx**限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告xx诉被告xx**限公司(以下简称x**司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2011年9月27日裁定驳回被告对管辖权提出的异议，后被告提出上诉，上海**人民法院于2011年10月26日裁定驳回上诉。本院于2011年12月14日公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告xx诉称，2006年2月8日，被告与案外人上海x**有限公司就“xx”配套商品房三期一标工程签订建设工程施合同，后被告将其承建的工程中涉及土方开挖、铺修便道、地下车库回土等项目分包给原告施工，原告按期完工，2006年7月24日、12月28日，原、被告就工程量进行结算，结算工程款为人民币(以下币种相同)860,893.71元，现被告承建的工程因其他原因停工撤场，而欠付原告的工程款尚未支付，故诉请判令被告支付工程款860,893.71元

被告辩称

被告xx公司辩称，原告诉请的工程款欠款金额有误，不同意原告的诉请。

本院查明

经审理查明，2006年2月，被告与案外人上海**有限公司签订建设工程施工合同，由被告承建“xx”配套商品房三期一标工程。此后，被告将“xx”配套商品房三期一标工程中民防车库土方开挖、铺修便道等施工内容交由原告施工。2006年7月24日，原、被告签署工作量签证单，确定土方开挖、铺修便道工作量及价款748,893.71元，2006年12月28日，原、被告签署工程量结算单，确定挖机台班、地下车库回土工作量及价款112,000元。

2011年7月19日，上海**有限公司出具证明一份，证明“xx”配套商品房三期一标工程土方开挖、铺修便道、地下车库回土等项目由xx个人承包施工。

审理中，x**司为证明其付款情况，向本院提供了：1、2007年2月13日上海**银行支票，金额254,000元，证明支付原告工程款254,000元；2、2007年9月29日现金存款凭条，证明被告存入原告个人银行卡帐号99,950元；3、2007年9月29日被告内部银行结算支票，证明被告应原告要求支付给案外人上海x**有限公司150,000元；4、被告代理人xx与原告间的电话录音，证明原告承认收到上述三笔款项。经庭审质证，原告对收到工程款254,000元无异议，对收到99,950元款项无异议，但认为非工程款，对证据3认为没有原告方的签字，记载的金额与原告无关，电话录音记载的文字中没有反映原告承认收到150,000元的工程款。

以上事实，由当事人提供并经庭审质证的《上海市建设工程施工合同》、签证单、支票存根、存款凭条、电话录音以及本院庭审笔录佐证。

本院认为

本院认为，原告依约完成了被告交付的施工内容并已交付，双方对工程款已确认结算金额为860,893.71元，被告负有支付工程款的义务。原告确认已收被告工程款为254000元，应在未付款中抵扣。对于存入原告银行卡的99,950元，因存款凭条由被告持有，原告确认已收到此笔款项，此种支付方式合乎常理，原告认为此款非工程款的主张，缺乏合理解释，本院不予采纳，此款应纳入被告已付工程款。关于被告提供的支付给案外人的15万元凭证，被告虽提供了一份录音资料以佐证，但该录音内容并未能明确反映原告确认被告支付给案外人上海x**有限公司的150,000元款项即为支付原告的工程款，况且，被告在本院指定举证期限内也未能进一步提供证据证明其主张，故此，被告要求将此款项作为其已付款予以抵扣，本院难以采纳。综上，被告的应付款为860,893.71-254,000-99,950u003d506,943.71元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：

裁判结果

被告xx**限公司于本判决生效之日起十日内支付原告xx工程款506,943.71元。

负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费12,408元(原告已预交)，减半收取计6,204元，由原告xx负担2,551元，被告xx**限公司负担3,653元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一二年一月十六日