上海闵**有限公司与康**、康*等建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告上海闵**有限公司（以下简称闵**司）与被告康**、康*、康**建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月16日立案受理后，原适用简易程序进行审理，后因案件复杂，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金**、张**，被告康*以及委托代理人吴**（即被告康**的委托代理人）到庭参加诉讼。被告康**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2006年11月12日，原告与康某某（康**丈夫，康*、康**之父）签订《项目部承包协议书》，由康某某承包中××居建设工程。同年11月15日，康某某又将该工程的一区部分工程转包给案外人王某某。在工程施工后期及结算期间，三方对工程款结算发生分歧。王某某诉至法院。在诉讼中，康某某病故，法院追加了康**、康*、康**为被告。该案经法院审理，判决三被告支付王某某工程款、利息、诉讼费等合计2，383，468.89元（人民币，下同）。判决后，三被告支付王某某1，828，753.90元，原告支付王某某554，765元。

康某某与王某某签订的《劳务协议》以及康某某与中国**总公司（以下简称×**司）中××居工程项目部签订的《项目劳务内部承包责任协议书》存在失误，致使该工程的实际结算款为18，019，207元，而在王某某一案中经司法审计的工程价款为21，492，412元，两者相差3，473，205元。

在与王某某结算期间，原告、康某某以及×**司已共同支付19，697，406.58元，其中由×**司直接支付给王某某3，017，499.95元，康某某垫付78万元，原告支付15，899，906.63元，加上原告在王某某一案中支付的554，765元，原告共代康某某支付王某某16，454，671.63元。王某某承包的一区工程实际结算款为14，057，701.95元，因此，原告共计代康某某垫付王某某工程款2，396，969.68元。

在王某某一案中，因钢筋购销合同由康某某与钢筋供应商（上海×**限公司）签订，而康某某未能及时支付货款，因此造成钢筋货款利息1，203，847.53元、钢筋差价200，237.04元，合计1，404，084.57元。铝方管材料和安装款共计288，012元由康某某经办。上述两项费用法院未判决要求王某某承担。

在中××居一区项目中，水电安装承包人蔡某某和康某某之间的欠款为26万元，康某某未支付。

综上，在王某某主张工程款的一案中，法院判决要求三被告支付原告工程款为：2，396，969.68元、1，404，084.57元、288，012元、26万元，合计4，349，066.25元，扣**某某保证金58万元，原告实际垫付款为3，769，066.25元。

现要求：1、三被告支付原告垫付的工程款3，769，066.25元；2、三被告支付原告垫付工程款的利息182，302.41元（以3，769，066.25元为本金，计算自2011年8月5日起至2012年12月31日为止，要求计算至判决生效之日为止）；3、要求三被告支付工程管理费20万元。

被告辩称

被告康*、康*威辩称，三被告与原告之间不存在合同关系，不应成为本案被告。不管原告是否垫付以及垫付多少工程款，均不应由三被告承担还款责任。原告提供财务账目混乱，部分缺少原始凭证。自康某某于2010年4月年病故后，三被告未从工程发包方或原告处领取任何款项。原告、康某某以及××公司共同支付王某某19，697，406.58元，但三被告不知道三方各自支付了多少金额。在履行王某某一案的判决书中，三被告支付王某某1，928，753.90元，包括10万元的执行费。另外，钢筋欠款利息并非原告所述的如此巨额，其中有一笔40万元的利息并未发生。在王某某一案中已涵盖了钢筋货款差价和利息，且已由被告支付。由于原告与康某某签订的协议实为挂靠协议，当属无效，故双方关于管理费的约定也属无效。即使三被告需要承担返还垫付款的责任，也因在遗产继承范围内承担责任。现不同意原告的诉讼请求。

被告康新君未作答辩。

本院查明

经审理查明，2006年11月12日，原告闵建公司作为甲方（发包方），康某某作为乙方（承包方），双方签订一份《项目部承包协议书》，协议明确，工程位于昆山市××镇××路西侧，名称为××居一区A1-A3、B1-B4、E1-E5楼、A组、B组地下室工程，综合楼工程；承包内容为土建、安装及室外总体；承包方式为包工、包料等；工程暂定造价为26，988，888元，具体以结算为准；工期为2006年11月1日至2007年4月15日止；付款方式为：根据建设单位的资金拨付情况，甲方扣除总计20万元管理费后，由乙方使用，但不得超用；本工程实行项目部自主经营、自负盈亏的形式，甲方不承担盈亏风险，造成亏损均由乙方承担。

2006年11月15日，康某某以闵建公司下属项目部的名义（甲方）与案**某某（乙方）签订《劳务协议（闵住补充）》1份，约定，康某某将××居一区A、B地下室、E1-E5、A1-A3、B1-B4的土建工程、水电消防工程（其中E1-E5水电由甲方另行施工，工程款在总合同中扣除）以包工包料方式分包给王某某，总合同单价20，370平方米＊1，060元／平方米u003d21，592，200元（含税价等一切费用），工程量增补部分的费用在协议外增补；王某某在总合同价上缴闵建公司4%管理费（税收由闵建公司缴纳）。之后，双方组织人员进行施工。

2006年11月17日，闵*公司（乙方）与案外人××公司（甲方）签订《项目劳务内部承包责任协议书》，约定乙方承包甲方××居一区A1-A3、B1-B4、E1-E5楼、A组、B组地下室工程，在承包范围内采用包工包料的承包方式，按施工图纸内容包干。

2008年2月3日，康某某向原告闵*公司出具一份《承诺书》，内容为：××居一期工程施工任务所造成的一切亏损均由康某某、王某某两人承担一切后果（康某某与王某某另有承包协议），任何风险均与闵*公司无关。同日，王某某也向闵*公司出具了相同内容的承诺书。

2008年2月28日，闵**司制订《××居一区收尾工程施工计划书》，要求各班组于3月31日前完工。次日，王某某向闵**司出具《关于确保××居一区收尾工程施工进度的承诺》，承诺于2008年4月10日前竣工，2008年3月20日前按××公司××居一区项目部的要求上交竣工图和结算资料。

2008年4月30日，涉案工程竣工。同年5月15日，相关建设单位办理了工程竣工验收手续。

2009年12月28日，王某某向本院提起诉讼，要求闵*公司、康某某支付工程款500万元，并偿付利息损失。该案在审理过程中，康某某于2010年4月13日病故，本院依法追加了康某某的继承人康**、康*、康**作为被告参加诉讼。王某某则变更诉讼请求，要求闵*公司、康**、康*、康**共同支付工程款3，461，069.99元，并偿付相应利息。闵*公司则提起反诉，要求王某某支付因王某某未按约履行义务而造成闵*公司向第三主支付的各项费用123，500元、因王某某的施工质量而造成闵*公司支付的费用30万元、因王某某延误工期而造成闵*公司支付的费用100万元、因王某某逾期支付钢材款而产生的费用1，203，847元。

该案在审理中，按王某某的申请，本院通过上海**民法院委托上海×**有限公司对涉案工程进行审价。之后，闵建公司、康**、康*、康**表示愿意接受王某某完成的工程造价按20，404，692.46元进行结算。本院于2011年4月1日作出（2010）闵民三（民）初字第22号民事判决书，判决主文为：一、康某某以上海闵**有限公司下属项目部的名义与王某某签订《劳务协议（闵住补充）》无效；二、上海闵**有限公司在判决生效之日起十日内支付王某某工程款人民币1，096，889.41元；三、上海闵**有限公司在判决生效之日起十日内支付王某某以1，096，889.41元计，从2008年6月1日起至判决生效之日止，按中**银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；四、康**、康*、康**对上述上海闵**有限公司应付款在继承康某某遗产的范围内承担连带清偿责任；五、王某某在判决生效之日起十日内支付上海闵**有限公司逾期竣工损失费20万元；六、驳回王某某、上海闵**有限公司其余本、反诉诉讼请求。

2011年4月19日，闵**司向王某某交付了50万元工程预付款支票。

王某某不服上述判决，提起上诉。上海**人民法院于2011年5月5日立案受理后另查明，系争的E1-E5号楼的水电安装工程不是由上诉人王某某施工；原审法院委托专业部门所作的审价报告第4页载明：E1-E5部分水电安装工程价下浮8.05%后为315，112.65元。……该鉴定对此部分未作扣减。

二审法院确认王某某应得工程款总价为21，177，299.74元。闵建公司、康**、康*、康**已付王某某的工程款为19，697，406.58元，应付工程款为2，018，091.97元，遂于2011年8月5日作出终审判决，判决主文为：一、维持上海市闵行区人民法院（2010）闵民三（民）初字第22号民事判决主文第一、四、五、六项；二、变更上海市闵行区人民法院（2010）闵民三（民）初字第22号民事判决主文第二项为：上海闵**有限公司在本判决生效之日起十日内支付王某某工程款人民币2，018，091.97元；三、变更上海市闵行区人民法院（2010）闵民三（民）初字第22号民事判决主文第三项为：上海闵**有限公司在本判决生效之日起十日内支付王某某以人民币2，018，091.97元计，从2008年6月1日起至本判决生效之日止，按中**银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息。

之后，闵**司于2011年11月21日按上述判决支付王某某536，000元。康**、康*、康云威按上述判决支付王某某1，828，753.90元以及10万元执行费。

诉讼中，经原告闵**司申请，本院通过上海**民法院委托上海东**有限公司就涉案工程之相关款项的收付进行司法审计。该公司经审计后，向本院出具的司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、闵**司共垫付工程款（扣除中××居项目结算收入、康某某保证金及垫付款）为3，318，122.83元，其中在财务账内垫付款为3，195，763.58元（包括鉴定期间支付的8万元），未在财务账内垫付款为122，359.25元；2、闵**司尚有259，477元垫付工程款未支付；3、康某某领取垫付工程款3，218，453元；4、康某某的相关人员在原告公司领取垫付工程款19，087，056.88元。

另查明，原告闵**司的财务账内反映，在涉案工程施工期间，康某某聘用人员张某某从闵**司以康某某的名义支取30万元用于购买葡萄酒（网*支付日期为2007年5月17日）。2010年2月，闵**司以水电工程款名义支付案外人蔡某某15，000元，但付款凭证中无蔡某某签名。2008年6月，闵**司支付一笔检测费10，400元，签收人为案外人陈某某。原告另有一笔4万元钱款于2009年3月支出，原告表示此款由张某某领取，但财务账内相关凭证上无张某某签名。上述4笔费用均包含在司法鉴定结论的闵**司垫付款金额中。

康某某于2007年7月12日支付原告闵**司号码为22754302的支票一张，金额5万元，由原告直接支付给了上海市松江区九亭镇嘉和五金建材经营部；于2008年10月7日支付闵**司号码为32978906的支票一张，金额5万元，由原告直接支付给了上海×**限公司；于2011年2月1日支付闵**司号码为49515195的支票一张，金额为5万元。上述三张支票款合计15万元，未在司法鉴定结论的垫付款中扣除。

现原告以诉称理由诉至本院。

上述事实，由原**公司提供的中国**总公司与闵**司签订的《中××居一期ABE楼项目劳务内部承包责任协议书》、《中××居一期综合楼项目劳务内部承包责任协议书》、法人代表授权书、闵**司与康某某签订的《项目部承包协议书》、《建筑施工安全协议书》、康某某出具的承诺书和申请协议书、财务账册凭证、本院（2010）闵民三（民）初字第22号民事判决书、上海**人民法院（2011）沪一中二（民）终字第1144号民事判决书及执行款收款凭证等，三被告提供的支票复印件，以及双方当事人的陈述，上海东**有限公司的司法鉴定意见书所证实。

本院认为

本院认为，康某某系无建筑工程施工资质的个人，其与原告闵*公司签订的劳务协议实为建设工程承包合同，违反了《建筑法》的禁止性规定，应属无效。涉案工程已竣工结算，原告与康某某之间就工程款的收付，应当进行结算。由于康某某已病故，被告康**、康*、康**作为康某某的法定继承人，应在其继承遗产的范围内承担相应责任。经司法审计，闵*公司垫付的工程款为3，318，122.83元，但其中应当扣除康某某已经以支票形式三次支付给闵*公司的款项共计15万元。对于康某某聘用人员张某某从闵*公司支取的30万元用于购买葡萄酒，此款与涉案工程无涉，本院在本案中对此款不作处理，应当从3，318，122.83元的垫付款中扣除。关于闵*公司于2010年2月以水电工程款名义支付案外人蔡某某15，000元，因无蔡某某签名，也无康某某或张某某签名，不应计入闵*公司的垫付款。关于闵*公司于2008年6月支付的检测费10，400元、于2009年3月支付的4万元，无因无康某某或张某某签名，无证据证明与涉案工程款存在关联性，应从3，318，122.83元的垫付款中扣除。综上，至今，闵*公司为康某某垫付的金额为2，802，722.83元。此款项，应当由康**、康*、康**在其继承遗产的范围内承担相应清偿责任。

鉴于原告闵**司与康某某之间就涉案工程的工程款收付结清手续和帐目混乱，造成双方对于闵**司垫付工程款的金额存在较大分歧，双方对此均有责任。而且闵**司支付王某某的工程款日期为2011年8月，另在本案司法鉴定期间即2013年8月，闵**司又代为支付案外人章某某门窗款人民币8万元，故闵**司诉请要求自2011年8月5日起计算垫付工程款的利息，本院不予支持，本院酌情确定起算利息的日期为2013年10月30日（司法鉴定报告日期的次日）。

原告闵**司与康某某之间的建设工程承包合同系无效合同，但鉴于原告闵**司在该工程建设过程中，参与了与发包方的协调、工程竣工结算，以及与工程相关的资金收付的财务管理等，而且就涉案工程总量以及工程所引发的一系列纠纷而言，原告确实付出了相当的成本，因此原告主张20万元工程管理费的金额尚属合理，故本院予以支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：

裁判结果

一、康某某与原告上海闵**有限公司于2006年11月12日签订的《项目部承包协议书》无效；

二、自本判决生效之日起十日内，被告康**、康*、康**在继承康某某遗产的范围内清偿原告上海闵**有限公司的垫付款人民币2，802，722.83元；

三、自本判决生效之日起十日内，被告康**、康*、康**在继承康某某遗产的范围内偿付原告上海闵**有限公司垫付款之利息（以人民币2，802，722.83元为本金，自2013年10月30日起至本判决生效之日为止，按中**银行同期贷款基准利率计算）；

四、自本判决生效之日起十日内，被告康**、康*、康**在继承康某某遗产的范围内支付原告上海闵**有限公司管理费人民币20万元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币40，688.49元，财产保全费5，000元，合计45，688.49元，由原告上海闵**有限公司负担13，249.67元，由被告康**、康*、康云威负担32，438.82元。司法鉴定费人民币8万元，由原告上海闵**有限公司负担4万元，由被告康**、康*、康云威负担4万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立**）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一三年十二月二十日