上海吴**限公司与上海林**限公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海吴**限公司(以下简称吴*公司)、上海金**有限公司(以下简称金工公司)因建设工程施工合同纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院(2007)宝民三(民)初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2005年5月12日，金**司(甲方)与吴*公司(乙方)签订《建设工程施工合同》，主要约定，工程名称为上海海**限公司(以下简称海**司)A厂房钢结构工程(以下简称“A厂房工程”)，工程地点在上海市宝山区工业园区内，工程内容为钢结构主体及围护、防火涂料、门窗等，2005年5月15日开工，2005年7月15日完工；合同价款为闭口价人民币324万元(以下币种均为人民币)，合同签订生效后支付81万元，钢结构柱安装完毕支付97万元，钢结构屋架安装完毕支付65万元，验收合格支付65万元，质保金为16万元；保修一年，以验收合格之日起计算(屋面防水保修五年)；甲方无正当理由不按时支付款项，超过30天时，利息约定为银行同期贷款利率。合同签订后，吴*公司于2005年5月15日进场施工，至2005年7月15日完工并将完成的工程交付给金**司，双方未办理竣工验收手续。A厂房工程已交付业主使用。吴*公司按约完成了施工后，金**司仅支付了部分工程款，尚欠210万元未付，故起诉要求金**司支付工程款210万元及违约金252,000元。原审审理中，双方确认系争工程的竣工验收日为2005年10月15日，故吴*公司根据合同中“超过30天”的约定，对违约金计算如下：工程款194万元从2005年11月15日算至实际支付之日，质保金16万元从一年后即2006年11月15日算至实际支付之日，按银行同期贷款利率计算。金**司及上海林**限公司(以下简称林**司)对违约金的计算方法没有异议。

2005年11月10日，林*公司(甲方)与吴*公司(乙方)签订《建设工程施工合同》，主要约定，工程名称为海**司D厂房钢结构工程(以下简称“D厂房工程”)，工程地点在上海市宝山区工业园区内，工程内容为钢结构主体及围护、防火涂料、门窗等，2005年11月11日开工，2006年1月15日完工；合同价款为闭口价195万元，合同签订生效后支付487,500元，钢结构柱安装完毕支付585,000元，钢结构屋架安装完毕支付39万元，验收合格支付39万元，质保金为97,500万元，保修一年。合同签订后，吴*公司按照合同约定完成施工。

原审中，金**司辩称，2005年4月与林**司共同与海**司签订工程合同，承建了海**司厂房工程，并约定由林**司向海**司收取工程款。系争合同确实由金**司出面与吴**司签订，但合同发包方应当是金**司与林**司，林**司在施工过程中都是参与的，工程款也全部由林**司向吴**司支付；金**司应向吴**司支付全部工程款，实际也已付清了系争工程款324万元，故不同意吴**司的诉讼请求。

原审中，林*公司述称，金**司所述属实，系争工程款已付清，不同意吴**司的诉讼请求。

原审审理中，吴*公司针对金**司的答辩观点，表示以下意见：首先，系争合同的相对方为金**司，与林*公司没有关系，林*公司仅是作为金**司的代理人参与系争工程的施工。其次，工程款确由林*公司代金**司支付，但金**司与林*公司称工程款324万元已付清不是事实，事实上林*公司共向吴*公司支付工程款274万元，其中包括系争的A厂房工程款114万元，以及D厂房工程款160万元；为此，吴*公司向原审法院提交两份对帐单，均由林*公司预算科负责人黄**与吴*公司工地负责人施**签名，其中《海隆A厂房钢结构工程对帐单》载明：已付款共七笔合计114万元，合同价款324万元，应付帐款210万元，截止日期为2006年8月16日；《海隆D厂房钢结构工程对帐单》载明：已付款共五笔合计160万元，合同价款195万元，应付帐款35万元，截止日期为2006年8月16日；其中第三笔付款为2005年11月24日支付30万元，备注为实付38万元，但其中8万元是堆场预埋螺栓款，不在此工程范围内。金**司及林*公司对这两份对帐单不予认可。林*公司为证明自己的付款情况，向原审法院提交以下付款凭证：1、2005年12月20日支票，70万元；2、2005年11月23日支票，38万元；3、2005年7月6日支票存根，50万元；4、2005年6月13日支票存根，5万元；5、2005年9月23日支票存根，10万元；6、2006年3月8日支票，40万元；7、2005年9月30日本票申请书，40万元，申请人为上海**限公司，收款人为吴*公司，施**在申请书备注栏签名；8、2005年9月30日本票申请书，25万元，申请人为上海**限公司，收款人为上海富**限公司，施**在申请书备注栏签名；9、2005年9月12日吴*公司出具的收据，10万元，收款方式为支票；10、2005年9月1日支票，2万元；11、2005年9月13日支票存根，10万元；12、2006年1月11日支票存根，9万元，汤*签收；13、2005年6月8日通过华**司付5万元，未提供证据；14、2005年7月通过华**司付10万元，未提供证据；以上十四笔共计付款324万元，已付清A厂房全部工程款。金**司表示，所有付款都是林*公司操作的，其公司不清楚。吴*公司表示，第3、4、7、10、13、14份付款凭证予以认可，加上2005年8月31日林*公司支付的2万元，七笔共计114万元，是林*公司向吴*公司支付A厂房工程款，第1、2、5、6、11份付款凭证也予认可(其中第2笔计30万元，还有8万元另付螺栓款故不计入)，此五笔共计160万元，是林*公司向吴*公司支付D厂房工程款，以上付款情况与吴*公司提供的两份对帐单的记载相符合；第8份证据不予认可，该款是向上海富**限公司支付，吴*公司并未收到，施**当时在场，与双方公司均熟悉，故作为见证人签名；第9份收据所收的支票即第11份支票，故两笔付款为重复计算；第12份证据不予认可，并不认识汤*，没有收到该笔付款。林*公司又表示，对2005年8月31日支付的2万元予以确认；所有工程款在支付时都没有明确告诉吴*公司是支付A厂房还是D厂房的工程款，只是在其公司内部记录了每笔付款的性质；汤*是材料供应商，是吴*公司指示将第12笔款项直接支付给汤*；第2笔付款38万元都是支付A厂房工程款，不存在螺栓款的问题。金**司表示，认可林*公司的意见；付款的时候确实没有说具体是付哪个工程的款项，但按照时间顺序来说肯定是先支付A厂房的工程款。吴*公司表示，在D厂房开工之前，的确都是支付A厂房工程款，但在D厂房开工之后，林*公司的每笔付款都是说明付哪一个工程的，两份对帐单可以予以证明，至于第5、11两笔付款是在D厂房开工前，当时确实是支付A厂房的工程款，但在双方对帐时，这两笔确认为D厂房的工程款；第2笔付款中扣除螺栓款8万元的情况在对帐单里也有反映。林*公司未提供第9份收据中的支票凭证以及受吴*公司指示向汤*付款的证据。

原审审理中，金**司为证明黄**的身份及签订对帐单的情况，向原审法院提供黄**的证言，黄**表示，系争工程施工时，其本人担任林**司的预算科负责人，只是去过工地几次，了解一下工程进度，不清楚工程款的支付情况；两份对帐单是其本人代表林**司所签，不是代表金**司签的，当时其本人将对帐单给财务核对后再签字的，只是确认总的款项，但不清楚具体每一笔的付款情况。金**司表示证人所述是事实，只是表述不全面。吴*公司认为证言基本属实，但证人当时对每笔的付款情况都是清楚的。林**司对上述证言予以认可。

一审法院认为

原审法院认为，吴**司、金**司就A厂房工程签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应根据合同的约定全面履行。该合同关系发生在两个签约公司之间，林**司未签约，并非合同当事人，吴**司以金**司为相对方提起诉讼，符合合同相对性的原则。金**司与林**司关于其两公司为系争合同共同发包人的观点，与事实不符，不予采纳。吴**司按约完成工作后，双方虽未办理竣工验收手续，但工程已交付业主使用，双方也均认可工程的竣工验收之日为2005年10月15日，应予以确认。金**司认可应向吴**司支付全部工程款，但当事人对已付工程款的金额各执一词，形成本案争议焦点：吴**司表示金**司仅付114万元，尚欠210万元，而金**司及林**司均认为已付清全部工程款324万元。原审法院认为，根据两份对帐单的记载内容，可以反映2006年8月16日之前林**司付款情况，明确林**司针对A厂房工程支付114万元，针对D厂房工程支付160万元，虽然金**司及林**司对两份对帐单不予认可，但黄**作为林**司的预算科负责人，将对帐单交财务核对后签名确认，对帐单应为真实有效，吴**司据此证明林**司的付款情况，予以采信。至于林**司所述第9、12两笔付款，都是发生在对帐单形成之前，但在对帐单上并没有记载，林**司又无法提供2005年9月12日收据所指支票以及受吴**司指示向汤*付款的依据，故难以采信。对于林**司所述第8笔付款，与第7笔付款一致，均由上海**限公司于同一天开具，并由施**签名，但该笔付款也未在对帐单上予以记载，林**司也未提供受吴**司指示要求上海**限公司向上海富**限公司付款的依据；退一步来分析，假设该款是林**司向吴**司所付工程款，根据其与第7笔付款方式和时间的一致性，也可以推断出该笔付款与第7笔付款一样，系支付D厂房工程款，与A厂房工程款无关。对于第5、11两笔付款，虽然都列在D厂房工程对帐单中，但两笔款的付款时间都是2005年9月，当时D厂房工程尚未签约，吴**司也承认这两笔款当时是支付A厂房工程款，很明显，该款是支付A厂房工程款，对帐单中将此款确认为D厂房工程款，与事实相悖，原审法院确认第5、11两笔付款系支付A厂房工程款。综上，金**司对A厂房工程已付134万元，还应向吴**司支付工程款190万元。根据合同约定，甲方无正当理由不按时支付款项，超过30天时，利息约定为银行同期贷款利率。吴**司据此提出违约金请求，亦予准许；双方对违约金的计算方法均无异议，予以确认。

据此，原审法院判决如下：一、上海金**有限公司于本判决生效之日起十日内，支付上海吴**限公司工程款190万元；二、上海金**有限公司于本判决生效之日起十日内，按银行同期贷款利率向上海吴**限公司支付逾期付款违约金(其中174万元从2005年11月15日算至本判决生效之日，另16万元从2006年11月15日算至本判决生效之日)。

上诉人诉称

上诉人金**司不服原审法院所作的判决，向本院提起上诉称：证人黄**是在不了解付款情况且未经财务核对的情况下在吴*公司工作人员施**事先准备好的对帐单上签字的，现黄**又重新出具书面说明以澄清事实，故该对帐单不应被采信。据此，金**司请求本院撤销原审法院所作的判决，改判金**司不承担支付系争的工程款及违约金。

上诉人吴*公司不服原审法院所作的判决，向本院提起上诉称：2005年9月支付的20万工程款虽系支付A厂房部分，但应对方的要求一致同意确认此为支付D厂房部分，该确认为双方真实意思表示，为合法有效，应被采信。据此，吴*公司要求本院改判金**司支付210万工程款及相应的违约金。

原审第三人林建公司则表示同意金**司的意见。

本院查明

本院经审理查明，原审法院经审理所查明的事实无误，各方当事人无异议，本院予以确认。

本院认为

本院认为，金**司与吴**司就A厂房所签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且与法不悖，为合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，吴**司履行了施工义务，金**司理应依约履行付款义务。金**司称全部工程款已由林*公司支付完毕，但从林*公司与吴**司所签的对帐单和林*公司提供的付款凭证显示及吴**司于原审法院审理中确认，已支付的工程款中支付A厂房的为134万，故金**司仍应就剩余的190万工程款承担付款义务。因金**司未按约及时履行付款义务，吴**司诉请其履行合同义务，并承担相应责任于法有据，原审法院判决予以准许并无不当，本院予以维持。金**司及林*公司称黄**系在不了解付款情况，且未经财务核对的情况下在对帐单上签字一节，与黄**在原审法院庭审中的当庭陈述不符，本院不予采信。关于吴**司要求将2005年9月支付的20万元确认为支付D厂房的工程款一节，因吴**司亦承认该20万系支付A厂房的工程款，且未经金**司同意，现仅凭吴**司与林*公司的确认即将该部分款额转为支付D厂房的工程款，有损金**司的合法权益，原审法院将该款确认为A厂房工程款正确。吴**司的该项上诉请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费25,616元，由金**司负担21,316元，吴**司负担4,300元。

此判决为终审判决。

裁判日期

二○○八年二月十五日