上海轮胎**有限公司与上海崇**有限公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海轮胎**有限公司(以下简称轮胎公司)因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2001)杨*初字第6105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人轮胎公司的委托代理人郭*、被上诉人上海崇**有限公司(以下简称港**司)的委托代理人龚磊磊到庭参加诉讼。原审被告上海轮胎**有限公司正泰橡胶厂(以下简称橡胶厂)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：橡胶厂是轮胎公司的分支机构。港**司与橡胶厂签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：港**司为橡胶厂新建钢丝圈车间；该工程定于1998年3月1日开工，同年9月20日竣工；工程价款暂定为人民币(以下币种均为人民币)280万元；橡胶厂应预付工程款75万元。合同还约定了工程款的支付方式及违约责任。合同生效后，该工程实际于1998年4月23日开工，于1999年4月8日竣工。后经审计，港**司与橡胶厂于1999年10月9日共同确认该工程审计决算总造价为3,745,384元。自该工程开工至2001年7月14日期间，橡胶厂、轮胎公司分数次共支付港**司工程款2,945,384元，尚欠80万元未支付。港**司经向橡胶厂催讨未果，遂于2001年12月起诉，请求法院判决橡胶厂、轮胎公司立即给付港**司工程款80万元，并支付违约金。

橡胶厂经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼。原审法院审理后作出判决：一、被告上海轮胎**有限公司在判决生效后十日内给付原告上海崇**有限公司工程款80万元；二、被告上海轮胎**有限公司在判决生效后十日内给付原告上海崇**有限公司违约金58,800元。

上诉人诉称

上诉人轮胎公司上诉称：港**司与橡胶厂于1999年10月9日确认工程总造价，现港**司起诉已超过法律规定的二年的诉讼时效期间。据此，上诉人轮胎公司请求本院撤销原判，判决轮胎公司不支付工程欠款80万元。

被上诉人辩称

被上诉人港**司辩称：港**司与橡胶厂确认工程总造价后，不断派人、打电话向橡胶厂催讨欠款，橡胶厂才陆续支付了部分工程款。轮胎公司支付港**司的最后一笔款项的时间是2001年7月，故港**司起诉没有超过诉讼时效期间。据此，港**司请求本院维持原判。

本院查明

经审理查明，原判认定事实无误。

本院认为

本院认为：上诉人轮胎公司和被上**公司对橡胶厂欠付港**司工程款80万元予以认可，本院对此予以确认。港**司按照其与橡胶厂签订的建设工程施工合同的约定完成工程后，与橡胶厂于1999年10月9日确认了该工程的总造价，橡胶厂陆续付款至2001年7月14日，故可认定直至2001年7月14日橡胶厂对其债务是认可的，并以其行为承诺付款。债务人橡胶厂作为原审被告未作答辩，在一、二审期间经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未以诉讼时效期间为其抗辩理由，故可认定橡胶厂并未认为港**司的起诉超过了诉讼时效期间。因此，本案港**司主张其债权没有超过法律规定的二年的诉讼时效期间。由于橡胶厂是轮胎公司的分支机构，不是企业法人，没有能力对外承担民事责任，因此原审法院判决轮胎公司承担橡胶厂应负的民事责任，并无不当。综上所述，原判正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币13,873元，由上诉人上**股份有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二ＯＯ二年九月十五日