上海**限公司与上海**限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告上海**限公司与被告上海**限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年10月9日立案受理，依法由审判员乔**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施a，被告的委托代理人张b到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2005年9月7日，原告方项目经理方a与被告经办人密a经协商，达成了由被告将工程项目发包给原告承建的意向，根据被告的要求，原告将工程保证金20万元汇给被告，被告收到款项后开具了收据。原告支付保证金后，被告没有将工程发包给原告，也没有将保证金及时返还，被告方*a承诺将案外人的工程发包给原告施工，原告于2008年8月28日与案外人签订了二份施工合同，上述20万元继续作为保证金，原告开具了150万元发票，被告收到发票后也没有支付工程款，导致原告无法履行施工合同，为此原告要求被告归还保证金，且被告法定代表人一直承诺返还保证金。2009年春节期间，被告方*a曾当着原告法定代表人之面承诺尽快归还保证金。2010年7月，原告委托律师发函催款，但被告至今未能归还。因此原告提起诉讼，要求被告归还保证金20万元。

原告提供了以下证据：1、贷记凭证一份；2、收据；3、律师函；4、建设工程施工合同二份及发票二份。

被告辩称

被告辩称，对于原告提供的证据1、2无异议；证据3没有收到，即使真的，也与被告无关，且律师函发出时已过了时效；证据4与被告无关，是案外人与原告签订的合同，且合同中没有提到过争议的20万保证金。被告在2005年时确实收到了原告的20万元保证金，但该保证金是为了太仓的一个项目，当时项目没有拿到，保证金也用掉了，被告将该情况告知了原告，原告在2005年度一直在催款，从2006年起，原告就不再催款，因此该案已超过了诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2005年9月7日，原告通过转帐方式向被告支付了保证金20万元。同日，被告开具了收据一份，言*收到原告支付的保证金20万元。

本院认为

本院认为，被告虽认为本案已超过了诉讼时效，但由于原告向被告支付保证金时并未约定归还的日期，因此原告可随时主张权利，故对于被告认为该案已过诉讼时效的理由，本院不予以采信。现原告要求被告归还交付的保证金，符合法律规定，对此本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：

裁判结果

被告上海**限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海**限公司保证金20万元。

如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取计2,150元，财产保全费1,520元，合计3,670元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立**）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二Ｏ一Ｏ年十二月二十日