上海友**限公司与上海**限公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书
审理经过
上诉人上海友**限公司(下称友谊公司)因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2001)黄*初字第1573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2002年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人陆**、黄**，被上诉人上海**限公司(下称金**司)的委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明
原审查明：金**司与友**司(原上海友**限公司)于1994年2月8日签订《上海友谊商店玻璃铝板幕墙工程合同》一份，合同编号940208A，双方约定，金**司为友**司进行玻璃铝板幕墙工程安装，双方对安装项目、内容、单价作了约定，总价人民币1,562,369.80元。同日，友**司与和兴铝业也签有一份《上海友谊商店玻璃铝板幕墙工程合同》，合同编号也是940208A，合同中的材料供应、安装项目及内容、供货数量与金**司、友**司签订的编号940208A合同完全一致，只是单价和总价不同，后者的合同总价为10056415元。1994年6月23日，友**司作为招标单位，向金**司发出“玻璃幕墙安装工程”施工中标通知书，中标造价为156.2万元,该通知书经上海市黄浦区建筑工程投标管理办公室见证。安装工程于1994年12月30日经友**司和质检站验收竣工。1997年11月21日，友**司发函给金**司称，已付金**司工程款120万元，尚欠36万元。1998年7月、1999年5月、2001年1月，金**司向友**司发函催讨工程尾款。为上海友谊商店玻璃铝板幕墙工程，金**司与和兴铝业分别签订了940218供货合同、WH－940308安装合同、WH－940308－A供货、安装追加合同，合同总价达5,329,700元。
原审法院审理期间，友谊公司向原审法院提出申请，要求对金**司的安装费进行审计。经原审法院委托上海公信中南会计师事务所审价，该所出具测算报告，测算结果为人民币1,548,170元。双方对测算报告均无异议。金**司认为测算报告结果与合同约定的闭口价相差无几，说明闭口价与实际完成的工程质量是吻合的，应按合同约定价结算。友谊公司则主张按测算报告结果结算。
一审法院认为
原审法院认为，(一)双方1994年2月8日签订的合同标的额为1,562,369.80元的《上海友谊商店玻璃铝板幕墙工程合同》(编号：940208A)经招投标程序由金**司中标，安装工程也由金**司实施完成，故双方所签合同合法有效。友**司对此提出的证据不足以推翻金**司、友**司业已存在的安装工程合同承发包法律关系事实。(二)友**司向金**司支付的120万元工程款并非友**司代和兴铝业支付，而是友**司应支付金**司的款项。(三)工程安装单价和总价系双方约定，现经审计单位按定额测算，与约定总价接近，且安装工程的数量未减少，理应按约定价结算。(四)金**司要求友**司支付1995年1月至判决生效之日的362,369.80元工程尾款的利息12万元一节，按照1995年至2001年的银行同期贷款利率测算并无不当，可予准许。
综上，原审法院作出判决：一、友**司应于判决生效之日起10日内向金**司支付工程尾款362,369.80元。二、友**司应于判决生效之日起10日内向金**司支付利息款12万元。一审案件受理费计11,047.10元，鉴定费23,430元，由友**司负担。
原审法院判决后，友**司不服，向本院提起上诉称：造成工程款拖欠的原因在于金**司自身。在友**司与和兴铝业工程纠纷一案中，金**司多次向法庭陈述其与友**司之间没有工程合同关系。当时友**司向金**司表示，只要金**司承认与友**司有工程关系，友**司就立即付清余款，但金**司予以拒绝。既然金**司否认其与友**司的工程合同关系，友**司不能付款给金**司，拖欠的责任不在友**司，友**司不应承担利息。请求二审法院对原审判决的利息部分予以改判。
被上诉人辩称
被上诉人金**司辩称：金**司在工程完工后一直向友谊公司主张权利，友谊公司所述不符事实。原审法院判决的12万元利息款，是双方当事人在原审期间签字确认的，否则，利息将大于12万元。原审判决事实清楚，请求维持原判。
本院查明
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为
本院认为：当事人对其主张的事实负有举证责任。友谊公司称金**司曾在另案中否认与友谊公司有工程合同关系，欲以此免除其因逾期付款所产生的利息给付责任。但是，友谊公司未能举证证明其所述属实，上诉人友谊公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,047.10元，由上诉人上海友**限公司负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二ＯＯ二年四月二十五日
