中国化**设有限公司、江苏华**有限公司与中国化**设有限公司、江苏华**有限公司建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人中国化**设有限公司（以下简称化工十四建公司）因与被申请人江**团有限公司（以下简称华**司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2014）宁*终字第3822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

化工十四建公司申请再审称：一、二审法院认定事实有误。（一）一审中，双方在法院主持下进行了对帐，根据华**司提供的收款收据，已付款金额为1286853元，而非法院认定的1274724.25元。（二）一、二审法院认为合同总价款中不包括每台6万元的管理费是错误的。在华**司的报价中明确载明按每台6万元收取管理费，合计12万元，双方在此报价基础上签订了合同，一、二审法院仅以合同中未写明管理费为由对该费用未予支持是错误的。综上，化工十四建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案进行再审。

再审被申请人辩称

被申**能公司提交意见称：双方在合同中约定工程价款为包死价，并明确了工程施工范围，不存在化工十四建公司所称的管理费，故一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，化工十四建公司的再审申请缺乏依据，依法应予驳回。

本院认为

本院认为，（一）关于已付工程款的问题。化工十四建公司在一、二审中已明确认可其已付款为1274724.25元，现其称已付款金额为1286853元，其中的差额系化工十四建公司主张的代扣税金。根据合同约定，合同价不包含税金，华**司仅提供收款收据，故化工十四建公司的该项主张缺乏依据。（二）关于是否应扣除管理费的问题。化工十四建公司提供了华**司的报价表，认为双方合同所约定的工程总价与华**司的报价一致，而华**司的报价中含有其应收取的管理费，故合同价款中亦应包括管理费。对此，本院认为，虽然华**司的报价中含有每台锅炉6万元的管理费，但双方在此后签订的施工合同中明确了工程承包范围，并按该范围确定了工程总价，在工程款支付与结算条款中约定的付款进度亦是以合同总价为基础，并未约定扣除管理费。根据合同第十二条的约定，乙方（华**司）的投标书作为附件，与合同有同样法律效力，附件与合同有不同处，以合同为准。因此，在合同未对管理费进行约定的情况下，化工十四建公司应按合同所约定的数额向华**司支付工程款，其以华**司的报价表为依据主张从合同价款中扣除管理费与合同约定不符，一、二审法院对其该项主张未予支持，并无不当。

综上，化工十四建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回中国化**设有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十一月九日