王**与龚健康、苏州国**有限公司建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人王**因与被申请人龚**、苏州国**有限公司（以下简称国宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2014）苏**终字第0153号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

王**申请再审称：（一）原判决认定国**司不应承担付款责任没有事实和法律依据。首先，2011年5月14日，王**与龚**、国**司三方签订了一份脚手架工程承包合同，国**司在合同尾部“发包方”处加盖印章，龚**在“签约代表”处签字，表明国**司知道龚**以国**司名义签字。王**有足够理由相信龚**是国**司代表，基于这种认识，王**才与龚**于2011年9月18日签订了建筑脚手架工程施工承包合同，龚**的行为构成表见代理。其次，虽然王**与龚**在2011年9月18日签订的建筑脚手架工程施工承包合同中约定2011年5月14日与国**司签订的脚手架工程承包合同无效，但是如果龚**是国**司的代表，那么2011年9月18日的合同主体仍然是国**司，如果龚**不是国**司的代表，则2011年9月18日合同中约定2011年5月14日合同无效的条款不成立，2011年5月14日的合同仍然应当履行。第三，证人吴*当庭陈述龚**是国**司施工现场负责人。另外，龚**直接向国**司出具借条付取工程款，而中标的承建单位都是出具收条和增值税发票付取工程款，与龚**明显不同。因此，龚**实际代表国**司，国**司应对龚**的行为承担责任。（二）虽然王**与龚**于2012年7月7日签订脚手架拆除协议，约定王**于当日下午开始拆除，但该协议实际并未立即履行，脚手架直至2012年9月18日才完全拆除。原因在于：1.龚**与国**司一直在使用脚手架，脚手架上一直有工人在施工，导致王**无法拆除。2.拆除协议签订后，王**发现龚**、国**司存在毁损其提供的钢管和竹篱笆的情况，双方发生纠纷。故而系龚**与国**司导致拆除协议未能履行，损失亦应由龚**与国**司承担。王**在一审中已提交自2012年7月8日至2012年9月18日的施工现场照片若干张，以证明2012年7月7日之后是龚**、国**司导致脚手架无法拆除。本案中，国**司系建设单位，龚**系现场负责人，而王**仅提供脚手架搭建，无权管理施工现场工人。原判决认定王**“无证据证明是龚**要求工人继续使用脚手架”系举证责任分配错误。（三）2012年7月5日，王**分别向国**司及国**司工程项目部负责人发函，明确在未收到国**司所出具的拆除脚手架书面通知之前，王**不敢私自拆除。该新证据能够证明王**未拆除脚手架，系国**司未发书面通知所致，原判决认定“脚手架未拆除的原因系王**自身所致”是错误的，同时可以证明国**司是讼争建设工程施工合同的发包人，应当承担付款责任。王**依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。

本院认为

本院认为：（一）表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人名义进行活动，与第三人缔结民事关系，否则不成其为代理，而仅在缔约双方形成民事法律关系，不及他人。本案中，龚**系以自己的名义与王**于2011年9月18日签订建筑脚手架工程施工承包合同，且双方在该合同中约定“2011年5月14日与苏州国**有限公司签订的脚手架工程承包合同无效，以本合同为准”，国**司诉讼中亦认可龚**、王**该条款约定。王**应当知道其合同相对人是龚**，其主张龚**签订该合同的行为系对国**司的表见代理，国**司应对其承担付款责任于法无据。

（二）龚**与王**于2012年7月7日签订协议，就拆除脚手架的时间达成一致意见，即王**于当天下午开始拆除脚手架，双方应依约履行。王**在一、二审中主张因脚手架上工人未停止施工，导致其无法拆除，但其未能举证证明其已依约积极实施拆除行为，而施工工人不予配合导致其无法拆除的事实，也未举证证明施工人员系龚**安排，王**已及时向龚**提出异议的事实，故王**的该项抗辩不能成立，原判决认定脚手架未拆除的原因系王**自身所致，工程完工时间应为2012年7月7日并无不当。

王**于再审申请中又提出其在协议签订后，发现龚**、国**司存在毁损其提供的钢管和竹篱笆的情况，双方发生纠纷，因而上述脚手架拆除协议未能及时履行。本院认为，首先，王**在一、二审中并未主张该项抗辩，其次，即使双方之间存在上述纠纷，王**可以另行主张解决，该纠纷不足以导致其无法履行脚手架拆除协议，故本院对其该主张不予采信。

（三）王**于再审申请中提交其于2012年7月4日制作的函件及次日寄出的特快专递详情单，拟作为新证据证明王**未拆除脚手架，系国**司未发书面通知所致，原判决认定“脚手架未拆除的原因系王**自身所致”是错误的，及国**司是讼争建设工程施工合同的发包人，应当承担付款责任，但上述证据均形成于2012年7月7日其与龚**签订脚手架拆除协议之前，且系王**所制作的证据，王**本应于一审中提交，故该证据不属于法律规定的新的证据。况且，即使王**于2012年7月5日发出该函件，但此后其与龚**已达成脚手架拆除协议，应视为王**已放弃函件中所提出的异议，故该证据不足以否定脚手架拆除协议确定的事实，不能证明王**在2012年7月7日后未拆除脚手架并非其自身原因所致。且上述材料系王**单方作出及寄出，亦不能证明其合同相对方是国**司。

综上所述，王**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回王**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年七月二十三日