江苏中**限公司、鞠**与江苏中**限公司、鞠**等建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人江苏中**限公司（以下简称中**司）因与被申请人鞠廷耿、一审被告、二审被上诉人刘*建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2014）淮中民终字第1850号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

中**司申请再审称：二审法院认定2009年7月29日鞠**出具的23万元付款条据仅是付款申请，中**司并未实际付款是错误的。2009年7月29日鞠**存入自己银行卡的13万元就是该23万元的一部分，另外10万元是在鞠**出具条据时由刘*现场给付的现金。二审时中**司已申请证人证明当天刘*曾向鞠**交付了现金。二审法院认为上述13万元系2009年7月27日收条载明的13万元没有事实依据。综上，请求对本案进行再审，撤销二审判决。

再审被申请人辩称

被申请人鞠廷耿提交意见称：二审法院认定事实清楚，适用法律正确，中**司的再审申请缺乏事实与法律依据，应予驳回。

本院认为

本院认为，虽然鞠**于2009年7月29日出具了23万元的付款条据，但经本院综合审查判断，该23万元并未实际支付，理由如下：（一）鞠**主张该23万元付款条据系刘*事先打印好由其签字，用于向公司请款，并未实际付款，该主张与条据审核人王**在公安机关的陈述相一致，而王**系中**司所聘请的工程监理，与鞠**无利害关系，且鞠**共出具了15份条据，其余双方无争议的已实际付款的条据中均无王**签字，故鞠**关于该23万元条据系用于向公司请款，因而需王**签字，不能仅凭该条据认定中**司已实际付款的主张，可信度较高；（二）鞠**曾于2010年2月12日出具一份付款条据，载明共收到工程款59万元，假设中**司2009年7月29日实际支付了23万元，则该条据已付款总额应为82万元，与条据所载明的59万元相差甚远，中**司解释称条据中所载明的59万元系工程款，而2009年4月20日的6万元、2009年5月27日的5万元以及2009年7月27日的13万元系保证金，不包含在59万元之内，但上述三份条据中并未注明系保证金，59万的条据中亦未明确该款项不包含保证金在内，且鞠**所交纳的保证金为20万元，而上述三份条据合计金额为24万元，与中**司的主张亦不相符，其虽在一、二审中解释称由于工作失误而多退了4万元保证金，该解释缺乏依据，亦不能成立；（三）刘*在二审庭审时陈述23万元是2009年7月29日当天在江苏金**限公司以现金方式支付给鞠**的，并申请证人出庭作证，证人胡*陈述刘*拿两捆共20万元和零头给鞠**，但在二审法院调取了银行记录后，刘*又反悔称其在江苏金**限公司给付了10万元现金，推翻了其在法庭的陈述，亦否定了证人的证言，其陈述相互矛盾，有违诚信。综上所述，二审法院认定中**司未实际支付争议的23万元并无不当。在此情形下，鞠**主张中**司2009年7月29日所支付的13万元系2009年7月27日条据所载明的13万元，金额吻合，而中**司未能提供证据证明其除此之外还曾另行向鞠**支付过13万元，二审法院据此采信鞠**的主张亦无不当。

综上，中**司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回江苏中**限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年七月九日