陆**与陈*建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人陆**因与被申请人陈卫建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2013）苏中民终字第1666号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

陆**申请再审称：陈*于2011年8月12日出具收条可以证明，陆**在该日期之前已支付陈*九曲电镀厂工程款1432713元。此后，陆**又于2011年8月13日至2012年8月13日期间支付工程款2506800元，但双方在2012年10月22日结算时未将第一次结算的1432713元预付款计算在内，陆**已实际超额支付工程款。二审法院认定双方在最终结算时已将1432713元预付款计算在内，陆**仍欠付陈*工程款，缺乏证据证明。请求对本案依法再审。

再审被申请人辩称

陈*提交意见称：陈*于2012年8月13日出具给陆**的收条明确载明，陆**支付的2506800元为九曲电镀厂所有工程预付款，该款中当然包括2011年8月12日收条中载明的1432713元工程款。而且双方于2012年10月22日最终结算时，已将所有预付工程款扣除，并将相应收条及凭证撕毁。陆**认为双方结算时未计算1432713元工程款，没有证据证明，请求驳回陆**的再审申请。

本院审查期间，陆**提供（2013）太浏民初字第0482号、0489号民事调解书各一份，以证实陆**于2011年8月13日至2012年8月13日期间代陈**付材料款近80余万元，进而证实陆**在该期间预付陈*九曲电镀厂工程款2506800元。陈*对上述两份调解书与本案的关联性均不予认可，且认为其中部分款项已经在结算时予以扣除。

本院认为

本院认为：陆**提出双方在2012年10月22日结算九曲电镀厂工程款时，未将其在2011年8月12日前预付的1432713元工程款予以结算，其实际已超额支付陈*工程款的主张，没有事实和法律依据，不能成立。理由如下：

（一）从双方结算单据的内容来看，陈*于2011年8月12日出具一张收条，载明收到陆**预付九曲电镀厂工程款1432713元。九曲电镀厂工程完工后，陈*又于2012年8月13日出具一张收条载明：今收到陆老板九曲电镀厂所有工程预付款2506800元（备注：包括所有材料及人工费、包括杨**钢材款计205000元，不包括钢管租金、铝合金门窗、阿三楼板过架板、水泥桁条）。从文义解释的角度出发，可以认定第二张收条载明的工程预付款2506800元，系陈*收到陆**九曲电镀厂的所有工程预付款，所有款项中当然包括第一张收条上的预付款1432713元。此后，陆**于2012年8月28日出具的结算清单上确认，其预付的九曲电镀厂所有工程款总计2506800元，下欠1140500元，该结算单进一步明确九曲电镀厂工程款扣除所有工程预付款2506800元后结欠的数额。双方于2012年10月22日最终结算时，在扣除陆**预付工程款及垫付其他费用后，陆**确认欠陈*九曲电镀厂工程款103万元，并出具一张欠条。上述书证内容的意思表示是连贯的，反映了双方结算工程款的连贯过程，且能够相互印证。而2011年8月12日前陆**预付的工程款有1432713元之巨，不可能在连续多次的结算中均遗漏计算。因此可以认定，双方在2012年8月13日及之后结算九曲电镀厂工程款时，均已包含2011年8月12日收条上的预付款1432713元。

（二）从陆**提供的两份收条（2011年8月12日和2012年8月13日的收条）及记账清单的形式来看，两份收条及记账清单均系被撕碎后重新粘贴而成。陆**主张双方在2012年10月22日最终结算后，其突然想起2011年8月12日前预付的1432713元工程款未结算，遂将相关收条及有关记账清单给陈*核对，要求重新核算，但陈*却擅自将单据撕碎，后由陆**自行捡回粘贴。而陈*则主张2012年10月22日双方将工程款全部结算清楚后，由陆**出具欠条，陈*将有关单据撕毁，该单据不能作为双方再次结算的依据。对此，本院认为双方在2012年10月22日最终结算九曲电镀厂工程款后，陆**出具给陈*一张欠条，载明欠九曲电镀厂工程款103万元，陈*遂将相关结算单据全部撕毁，上述行为符合通常的交易习惯，可以证明双方已将上述单据中的款项全部结清。现陆**将撕毁的结算单据重新粘贴并主张其中部分款项未结算，明显与常理不符。

（三）从陆**提供证据的证明力来看，陆**主张其在2011年8月13日至2012年8月13日期间预付给陈*的工程款为2506800元，陈*于2012年8月13日出具的收条仅仅是对上述一年期间预付工程款的结算，不包括2011年8月13日前预付的1432713元，并提供民事调解书、费用清单、收条、陆**的证明及陈*出具的借条、新**公司（系九曲电镀厂的正式名称）暂支单、九曲电镀厂预支条等证据以证实自己的主张。对于上述证据，本院认为，1.民事调解书仅能证实郎**与龚**曾起诉陆**要求其支付货款，经调解后陆**自愿支付相应货款共计463450元，并不能证明陆**在2011年8月13日至2012年8月13日期间代陈*垫付材料款76万余元。2.费用清单系陈*撕毁后由陆**捡回粘贴而成，其内容是陆**自行记账清单，该证据不能证实陆**主张的代陈*垫付材料款、工人工资以及直接付款计1405997元的情况。3.陆**的证明及陈*出具的借条仅能证实陈*从陆**处借款63500元，后以该借款充抵陆**应支付陈*的工程款，但是不能证明该款与陆**有关。4.其他证据包括收条、新**公司暂支单、九曲电镀厂预支条等仅能证明陈*从陆**以及新**公司、九曲电镀厂共计领取了308000元的工程款。因此，上述证据尚不足以证明陆**在2011年8月13日至2012年8月13日期间支付陈*九曲电镀厂工程款2506800元。

综上，陆**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回陆**的再审申请。

裁判日期

二〇一四年九月三十日