孔**、赵*与威海云顶国际**有限公司、南京凯**限公司管辖裁定书

审理经过

上诉人孔**、赵**与被上诉人威海云顶国际**有限公司（以下简称云**司）、原审被告南京凯**限公司（以下简称凯**司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，江苏省**民法院于2014年1月14日作出（2014）宁民辖初字第2号民事裁定，驳回孔**、赵*对凯**司、云**司的起诉。孔**、赵*不服向本院提起上诉。本院于2014年4月21日作出（2014）苏**终字第0027号民事裁定，将该案发回重审。该院经重审后于2014年6月17日作出（2014）宁民辖初字第10号民事裁定，将本案移送山东省**民法院审理。孔**、赵*仍不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

本院查明

本院审查查明：2010年8月至2011年3月，发**顶公司与承包人凯**司共签订三份编号分别为云字第384号、第468号、第501号《建筑工程施工合同》，合同约定由凯**司为云**司承建位于山东省威海市的温泉明珠项目工程。其中，云字第384号合同约定：“发生争议向威海仲裁委员会提请仲裁或向威海人民法院起诉”；云字第468号合同约定：“发生争议向威海仲裁委员会提请仲裁或向威海人民法院起诉”；云字第501号合同约定：“发生争议向威海仲裁委员会提请仲裁。”

2011年3月18日，发**顶公司与承包人凯**司签订一份《温泉明珠建设工程施工合同补充协议》，双方基于云字第384号《建筑工程施工合同》达成如下补充条款：1、承包人在原承揽工程项目基础上，增加温泉明珠65#、71#楼。……。6、双方约定，履行合同过程中产生纠纷时，向威**委员会提请仲裁。

2010年8月27日、12月17日及2011年3月18日，凯**司与孔**、赵*分别签订三份《内部项目施工承包协议》，协议约定凯**司将其承接的温泉明珠项目工程转由孔**、赵*施工，三份协议均约定：“发生纠纷，双方都有权在各自所在地人民法院起诉。”

2013年11月15日，孔**、赵*以凯**司、云**司为共同被告，向原审法院提起诉讼，请求判令：凯**司、云**司立即支付拖欠的工程款、违约金及各项损失1200万元（暂定金额，实际金额以工程造价鉴定为准）等。

另查明，2013年12月10日，申**顶公司向威海**员会提起仲裁申请，请求：按照双方签订的建筑工程施工合同的约定，即“1、按照1996版《山东省建筑工程综合定额》及《山东省安装工程综合定额》以及与其配套的1997年《威海市单位估价表》以及有关造价文件规定。2、本工程按照丙级取费，工程类别按照实际工程类别确定，工程验收达到市合格工程，土建安装装饰人工单价综合取定为30元／工日。”进行结算和调整合同价款。2013年12月23日，被申请人凯**司提出管辖异议。2013年12月31日，威海**员会作出（2014）威仲字第5号决定书，认定凯**司的管辖异议不成立，本案仲裁程序继续进行。

2014年8月1日，威海**员会作出（2014）威仲字第5号《裁决书》。

云**司在原审答辩期间对本案管辖权提出异议认为：云**司与孔**、赵*不存在合同关系，孔**、赵*与凯**司签订的是内部承包协议，该协议中的约定管辖对云**司没有法律拘束力。云**司与凯**司签订的合同中明确约定发生争议“向威海仲裁委员会提请仲裁”，该约定对内部承包人也应有法律拘束力。即使该仲裁条款不能适用本案，但本案的工程所在地在威海市，本案应由合同履行地的山东省**民法院审理，请求依法移送。

原审法院经审查认为：本案系建设工程合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案孔**、赵*是涉案工程的内部承包人，其与凯**司签订的《内部项目施工承包协议》中的管辖约定，不违反法律禁止性规定，应认定合法有效，但该争议解决条款对非协议当事人即云**司没有法律拘束力，孔**、赵*依此管辖约定将凯**司和云**司一并诉至本院于法无据。因孔**、赵*和凯**司之间签订的协议与凯**司和云**司之间签订的合同各自所约定的争议解决方式各不相同，不能突破协议管辖相对性原则一并适用，且涉案工程地点位于山东省威海市，故本案宜由工程所在地法院管辖为妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，原审法院裁定：本案移送山东省**民法院审理。

孔**、赵*不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、孔**、赵*与凯**司签订的《内部项目施工承包协议》，名为内部承包，实为工程转包。孔**、赵*并非凯**司的职工，与凯**司也无劳动关系，是平等的合作关系，不属于涉案工程的内部承包人；2、原审法院对本案具有管辖权。民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审法院作为凯**司住所地法院对本案具有管辖权。孔**、赵*与凯**司签订的《内部项目施工承包协议》也约定，发生纠纷双方有权向各自所在地法院起诉，该约定不违反法律规定，应属有效。请求撤销原审裁定，裁定原审法院对本案有管辖权。

本院认为

本院认为：根据孔**、赵*起诉时所提交的诉状及相关证据材料，本案为建设工程施工合同纠纷。由于云**司与凯**司之间签订的《建设施工合同》与孔**、赵*与凯**司之间签订的《内部项目施工承包协议》就争议解决的方式所作的约定并不相同，各合同管辖条款对非合同主体不具有约束力。且因本案所涉合同项下的工程相互关联，属同一个工程整体，无法分割处理；又鉴于案涉工程未经最终决算，工程所在地即合同履行地在山东省**审法院将本案移送至合同履行地的山东省**民法院，有利于查清事实和案件的处理。综上，原审裁定正确，应予维持。孔**、赵*的上诉理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年九月九日