邱**与南京市江宁区谷里建筑工程公司一案二审民事判决书

审理经过

上诉人南京市江宁区谷里建筑工**司（以下简称谷里公司）因与被上诉人南京**限公司（以下简称俊**司）、邱**建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江**初字第1340号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

俊**司原审诉称，谷**司承揽了江宁区空港**造有限公司办公楼铝合金门窗制作、安装施工工程，将上述工程转包给邱**。2011年9月邱**与其签订书面铝合金门窗施工合同，约定由其安装制作铝合金门窗，在其完成全部的铝合金门窗的制作、安装工作后，谷**司仅于2012年1月11日通过银行支付工程款90000元，扣除其应给付被告的80000元管理服务费，被告还应支付其工程款130000元，但被告一直拖欠未付，其作为实际施工人有权要求谷**司、邱**承担连带责任，故其诉至法院请求判令：谷**司给付工程款130000元，邱**承担连带责任。

一审被告辩称

谷**司原审辩称，1、其与邱**虽然签订内部协议，但该协议只是约定了其与邱**的相互权利和义务，并不对外发生效力；2、其与俊**司不存在合同关系，根据合同相对性，俊**司应向邱**主张付款责任；3、其虽不是合同相对人，但是其对俊**司承揽的门窗进行了维修，产生了费用，其保留向俊**司主张的权利。综上，请求驳回俊**司对其的诉请。

邱**原审未到庭应诉。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2010年11月3日，谷**司与案外人**造有限公司（以下简称屹**司）签订建设工程施工合同，约定由谷**司承建位于南京市江宁区空港工业园内南京市**有限公司办公楼土建、水电安装、幕墙工程。

2010年11月25日，谷**司与邱**签订内部协议，约定谷**司将南京市江宁区空港工业园内南京市**有限公司办公楼土建、水电工程转包给邱**，合同价款261万元（此工程价款为总价包干）。

2011年9月3日，邱**与俊**司签订铝合金门窗施工合同1份，约定由俊**司承建屹**司办公楼铝合金门窗制作安装工程，合同价款约35万元（暂定价格，按实际结算）；工程价款采用固定价格，隔热断桥铝合金门窗500元每平方米，外框全部进场付25%，内扇全部进场付30%，安装结束付40%，质保一年后付5%。双方在合同中对其他权利义务也进行了约定。合同签订后，俊**司按约进行了铝合金门窗施工，涉案工程于2012年10月交付使用。2012年1月11日，谷**司支付俊**司工程款90000元。

2013年5月10日，案外人屹**司出具证明1份，载明“兹有我司（屹**司）在江宁区空港工业园内建设办公楼一栋，总承包方由谷*建筑公司承包。其中600平方米铝合金门窗，由谷*建筑公司分包给南京**限公司制作并安装，南京**限公司系实际门窗施工人”。谷*公司对工程量为600平方米认可。

原审审理中，邱**陈述其与谷**司签订内部承包合同，从谷**司处转包涉案工程，俊**司实际施工铝合金门窗工程，工程量大约是600平方米，但工程款应由谷**司支付给其后，其在扣除俊**司应交纳的配合费后再支付给俊**司。

俊**司曾于2013年3月25日提起诉讼，诉讼请求为：要求谷**司支付工程款130000元，原审法院于2013年8月15日作出（2013）江宁禄商初字第82号民事判决书，判决：谷**司于判决发生法律效力之日起10日内给付俊**司工程款130000元。谷**司提起上诉，南京**民法院于2014年3月3日作出（2013）宁民终字第3713号民事裁定书，裁定：一、撤销南京市江宁区人民法院（2013）江宁禄商初字第82号民事判决；二、发回南京市江宁区人民法院重审。发回重审后，本院重新组成合议庭开庭审理。

上述事实，有建设工程施工合同、内部协议、铝合金门窗施工合同、汇款凭证、证明及当事人陈述等证据证实。

一审法院认为

原审法院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应该支持。本案中，因邱**不具有建筑施工资质，谷**司与邱**签订的内部协议、邱**与俊**司签订的铝合金门窗施工合同系转包、违法分包，应属无效。但俊**司作为实际施工人，可以参照合同约定请求被告支付工程价款，其要求转包人谷**司、违法分包人邱**承担连带责任，符合法律规定。发包方**公司确认工程量为600平方米，谷**司和邱**均认可，邱**与俊**司约定的单价为500元／平方米，故原审法院对俊**司主张的工程款数额30万元予以认定。扣除俊**司自愿承担的8万元配合费和谷**司已付款9万元，欠付工程款数额为13万元。

邱**经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，原审法院依法可缺席判决。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最**法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条、第四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：邱*勇于判决生效之日起十日内支付俊**司工程款13万元，谷**司承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2900元，保全费1410元，合计4310元，由谷**司和邱*勇共同负担（该款已由俊**司垫付，谷**司和邱*勇应在给付上述款项时加付此垫款）。

上诉人诉称

上诉人谷**司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审对于邱**是否得到上诉人的授权或之后得到上诉人的追认的事实没有查明。邱**与上诉人之间是内部承包关系，其无权对涉案工程进行再分包，且事后也未得到上诉人的追认，因此涉案工程的付款责任应由邱**承担。二、本案合同无效，涉案工程尚未进行竣工验收，对于俊**司交付的工程结果还没有经过竣工验收确认是否合格，我方对该工程存在质量异议，付款条件不成就。三、因涉案工程尚未进行竣工验收合格，应通过鉴定确认该工程的工程量。综上，上诉人请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人俊**司答辩称，涉案工程已交付使用，工程量600平方米已经业主和邱**确认。在原审庭审中，上诉人已经确认我方为涉案工程的实际施工人，且认可其与邱**之间存在内部承包合同。因此被上诉人有权要求其与邱**承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人邱**经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视其放弃答辩权利。

双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均无提供新的证据。

本院认为

本院认为，被上诉人邱**不具有建筑施工资质，上**里公司与邱**签订的内部协议及邱**与被上**公司签订的铝合金门窗施工合同系转包、违法分包，因违反法律、行政法规等强制性规定，应属无效。建设工程施工合同无效后，建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。现涉案工程已交付使用，俊**司作为实际施工人，参照合同约定请求邱**、谷**司支付工程价款，有事实与法律依据。谷**司作为涉案工程的转包人，在欠付工程款13万元范围内对实际施工共俊**司承担连带责任，于法有据，本院予以支持。故上**里公司主张其不承担连带责任的理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2900元，由上诉人南京市江宁区谷里建筑工程公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十五日