江苏**限公司与镇江市**有限公司建设工程设计合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告江**限公司（以下简称圣**司）诉被告镇江市**有限公司（以下简称华**司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法由审判员颜**适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。2014年7月9日，由审判员颜**、代理审判员甘*、代理审判员徐**组成合议庭公开开庭进行了审理。原告圣**司的委托代理人郭**，被告华**司的委托代理人金**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告圣**司诉称：2010年12月23日，原、被告间就绕越高速D4标段（六合）桩基工程（静压管桩）签订《工程施工承包协议》一份，协议约定被告将该工程发包给原告施工，合同总价为220000元。协议签订后，原告即进场施工，并按期保质地将工程交付给被告，然而被告未能按约支付工程款。经原告数次催要，被告才相继支付工程款150000元。原告为维护合法权益，遂诉讼要求被告支付工程款70000元，并支付自2012年1月1日起至实际给付之日止按中**银行同期贷款利率计算的逾期利息。

被告辩称

被告华**司辩称：一、因原告未按被告提供的图纸进行施工，导致双方对工程款并未结算，原告实际只施工了16393米，不应按220000元计算工程款；二、被告实际已支付原告工程款170000元，工程款已基本履行完毕；三、原告的诉讼请求已超过诉讼时效；四、被告的工程系从第三人张某某处承包来的，该合同应为无效合同，故原告诉称的利息不应得到支持。

本院查明

经审理查明：2010年12月23日，原、被告间签订工程施工承包协议一份，该协议约定被告将绕越高速D4标段（六合）桩基工程（静压管桩）承包给原告施工。合同还约定：工程量不少于20000米（按实结算，但如工作量少于20000米，仍按20000米结算），具体施工地点在南京市六合区，施工费综合单价11元／米（清包价），总价约为220000元。桩基工程施工完毕，被告支付原告实际完成价的60%工程款，桩基工程验收后一个月内结清余款。2010年12月28日，原告向被告出具说明一份，载明：请被告将工程款汇入农行胡*名下的账号。2010年12月29日，原告向被告出具收据一份，收据载明收到原告工程款20000元，胡*在收据上签名。2011年1月30日，被告向原告方汇款50000元。2012年春节前，被告又向原告汇款100000元。此后，原告索要工程款无获，遂诉讼来院要求被告支付工程款70000元，并支付自2012年1月1日起至实际给付之日止按中**银行同期贷款利率计算的逾期利息。

另查明，原告原名称为江苏江**有限公司，于2011年2月25日核准变更为江苏**限公司。

还查明，被告所承包的桩基工程系从案外人张某某处承包而来，后将其所承包的工程部分分包给原告施工。

又查明，涉案桩基工程已于2011年3月竣工，绕越高速已于2012年底投入使用。

以上事实，有工程施工协议、工程施工合同、收条、汇款单、说明及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告双方签订的工程施工协议的效力如何？二、原、被告间工程结算价款是多少？三、被告实际已支付多少工程款？四、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？五、原告的支付工程款利息的诉讼请求是否符合法律规定？

关于第一个争议焦点。承包单位将工程进行违法分包的，建设工程合同无效。本案中，被告所分包的工程系从第三人处承包而来，又再分包给原告施工，其行为均构成违法分包，故原、被告双方签订的合同应为无效合同。

关于第二个争议焦点。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程已竣工并交付使用，故应按双方签订的协议确定工程价款。双方虽未对工程款进行结算，但协议中已载明“工程量不少于20000米，但如工作量少于20000米，仍按20000米结算”，故原告主张按20000米×11元／米计220000元计算工程价款，符合合同约定，本院予以支持。被告认为原告未按要求施工导致未做到20000米，故不同意按20000米计算工程款的辩论意见，无相关证据证实，本院不予采纳。

关于第三个争议焦点。原、被告双方一致认可已通过汇款方式支付工程款150000元，本院对此予以确认。原告认为其虽于2010年12月29日出具了20000元收据，但被告并未能交付款项，但原告对此未能提供证据证实，且未支付款项即开具收据亦不符合交易习惯，故本院对此不予采信。据此，本院确认被告已实际支付工程款170000元，尚欠50000元工程款未能支付。

关于第四个争议焦点。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，涉案工程结束后，被告于2012年年底又支付原告工程款100000元，且原告亦提供证据证实其一直通过电话与被告保持联络催要款项，故诉讼时效已因原告的催要而中断。现原告方于2014年3月向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。

关于第五个争议焦点。涉案合同虽无效，但利息属于法定孳息，原告仍可以主张。利息从应付工程价款之日计付。根据协议约定，应于桩基工程验收后一个月内结清余款。本案中，双方认可涉案桩基工程已于2011年3月竣工，现原告主张支付自2012年1月1日起按中**银行同期贷款利率的标准计算的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告镇江市**有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏**限公司工程款50000元，并支付自2012年1月1日起至判决确定给付之日止按中**银行同期贷款利率计算的利息；

二、驳回原告江苏**限公司的其他诉讼请求。

如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费1350元，由原告江**限公司负担300元，被告镇江市**有限公司负担1050元（该款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时加付该款给原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京**民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：南京**民法院；开户行：农行鼓楼分理处；账号：10105901040001276）预交上诉案件受理费1350元。

裁判日期

二〇一四年七月十五日