张*、张**与丁**建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人丁**因与被上诉人张*、张**建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法民初字第0521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审原告诉称

张*、张**原审诉称：2012年3月11日，张*、张**与丁**签订工程承包协议，约定丁**将其承接的由南通**限公司（以下简称沪**司）发包的海安县北部湾农业生态园会所工程转包给其施工，并收取了履约保证金50万元。2012年6月1日，丁**承诺于同年6月8日前还款，逾期按每天800元计息。但丁**仅归还15万元，余款35万元未还。故请求判令丁**立即返还履约保证金35万元及相应利息（自2012年6月9日起至判决确定的给付之日止，按中**银行同期贷款利率的1.3倍计算）。

一审被告辩称

丁**原审辩称：张*、张**向无锡**限公司（以下简称泽世公司）交纳了工程履约保证金50万元，其是泽世公司法定代表人，不应承担返还35万元款项的义务；2012年6月1日的承诺书是其被胁迫所写，不是其真实意思表示；其与张*、张**签订的工程承包协议未能履行是由于沪皋公司违约造成。

一审法院查明

原审法院查明：2012年3月11日，丁**与张*、张**签订了工程承包协议。协议约定：根据丁**与沪**司签订的建设工程施工合同中条款内容及招标文件的要求，与张*、张**签订内部承包协议；工程名称为海安县北部湾农业生态园会所；张*、张**在与丁**签订本协议后三日内应向丁**上缴60万元履约保证金；丁**在收到业主拨付的工程款后，扣除该笔工程款项的9.5%作为管理费用及税金，全部余款在3日内支付给张*、张**等。同日，丁**出具收条一份，确认收到张**、张*交来的江苏海安县农业生态园会所合同履约保证金合计50万元，并加盖了泽**司公章。2012年6月1日，丁**出具承诺书一份，内容为：原欠张**、张*合计借款50万元（合同履约保证金），定于2012年6月8日前归还，如不能归还，按照逾期每天800元计息。后丁**归还15万元，余款35万元未还。2013年10月16日，丁**又出具承诺书一份，内容为：本人丁**原欠张**、张*工程保证金共计35万元，保证在2014年元月10日前还清，如不到本人愿承担一切法律责任，另外利息三方协商解决。后丁**未按约还款，张*、张**催讨无着，诉至法院。

另查明：丁**是泽世公司法定代表人。2012年3月6日、同年3月13日，泽世公司分别向沪**司汇款10万元、50万元。张*、张**主张，与丁**个人签订了工程承包协议，款项由丁**个人收取，应由丁**偿还。

一审中，法院至公安机关调取了丁**的询问笔录。丁**在该笔录中陈述：其挂靠江苏**集团（以下简称龙海**皋公司签订建设工程施工合同。后其与张**、张*签订工程承包协议，张**、张*向其支付工程保证金50万元，实际双方为合伙关系，各自承担工程责任。因沪**司的原因，工程未能开工，经协商，由其挂靠的龙**团和沪**司签订合同终止履行的协议，沪**司向其分期退还保证金。

上述事实，有收条、承诺书、工程承包协议、工商银行业务委托书、营业执照副本、公安机关情况说明、询问笔录及庭审笔录等在案佐证。

一审法院认为

原审法院认为：丁**与张*、张**签订的工程承包协议违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效，其基于该协议收取的履约保证金50万元应予返还。丁**承诺于指定期限归还保证金，但未按约履行，故张*、张**主张丁**返还剩余保证金35万元，予以支持。关于张*、张**主张的利息，经审查，丁**先后出具了两份承诺书，出具在后的承诺书明确约定付款日期为2014年1月10日，但未明确约定利息，故利息应自2014年1月11日起按中**银行同期贷款利率计算。关于丁**对还款主体的争议，经审查，张*、张**主张工程承包协议相对方为丁**，本案工程承包协议书和承诺书均是以丁**个人名义出具，根据丁**在公安机关的陈述，其挂靠龙**团与沪**司签订工程承包合同，故虽丁**为泽世公司法定代表人，50万元收条加盖泽世公司公章，但不足以证明本案工程承包协议的相对方为泽世公司。丁**抗辩2012年6月1日承诺书系受胁迫出具，未提供证据证明，且其于2013年10月16日再次出具承诺书对应还款项及还款日期进行确认，故对其意见法院不予采纳。

综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：一、丁**于判决生效后十日内向张*、张**给付35万元及相应利息（自2014年1月11日起至判决确定的给付之日止，按中**银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回张*、张**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，公告费250元，合计6800元，由张*、张**负担500元，丁**负担6300元（张*、张**同意其预交的诉讼费剩余部分6300元由丁**于判决生效后十日内向其直接支付）。

上诉人诉称

丁**不服原审判决，向本院提起上诉称：本案证据可以反映，收取50万元履约保证金的主体是泽**司，虽然其在收条和承诺书上签字，但是作为泽**司法定代表人的身份签字，是代表公司的行为，故不应由其承担还款责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉请。

被上诉人辩称

被上诉人张*、张**答辩称：丁**是涉案工程承包协议的主体，泽世公司的收款行为仅是代收款项，不涉及该承包协议的权利义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院二审对原审查明的事实予以确认。

二审另查明：2012年11月7日，丁**还出具一份承诺书，载明：原欠张**、张*用于海安县农业生态园项目的履约保证金合计伍拾万元（500000），定于2012年11月20日前归还，否则张**、张*二人可以用法律的方式解决。

二审中，丁**表示2012年6月1日的承诺书中逾期每天800元计息的内容是受胁迫写的。

以上事实，有2012年11月7日的承诺书以及当事人陈述在卷佐证。

本院认为

本院认为：丁**与张*、张**签订工程承包协议，将承接的工程转包给张*、张**，并收取了该二人的履约保证金50万元。鉴于丁**系该工程承包协议的转包人，该50万元的性质为工程履约保证金，且丁**出具的三份承诺书均认可系其个人的欠款，故应当认定丁**是该50万元的收款主体和还款主体。虽然泽**司也在收条的落款处盖章，但并无证据证明泽**司系涉案工程的当事人，也无证据证明丁**在收条和承诺书上的签字系代表泽**司。鉴于丁**是泽**司的法定代表人，泽**司的公章由丁**控制使用符合常理，故不能因为泽**司的印章而否定丁**对于50万元履约保证金的主体身份。丁**认为2012年6月1日承诺书中逾期每天800元计息的内容是受胁迫而写，并无证据证明，且法院也未采纳逾期每天800元计息的主张，故丁**的权利不受此内容的影响。丁**认为系沪**司的违约导致工程未能开工才产生履约保证金退还的问题，根据合同相对性原则，丁**向张*、张**承担退还责任后，可向沪**司主张相应的权利。

综上，丁**提出的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费6550元，由上诉人丁**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月四日