万**与江苏天**限公司、袁**等建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**团有限公司（以下简称天**司）、袁**因与被上诉人万**、闫留所建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第01294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。

一审原告诉称

万**一审诉称：2011年7月-2012年8月，万**在闫留所承建的淮海工学院某学生公寓干内外墙涂料。闫留所欠万**劳务费51万元。闫留所给付了10万元。剩余41万元没有给。闫留所等写下欠条两张，为维护万**合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判令闫留所、袁**、天**司给付劳务费410000元。

一审被告辩称

闫留所一审辩称：万**诉求没有事实和法律依据，双方工程款尚未进行最终结算，应付工程款应当以双方最终结算为准。

袁**一审辩称：万**和闫留所是劳务合同关系，他们之间的金额没有确定，与我没有关系。

天**司一审辩称：万**没有为天**司作劳务，天**司不给付工人工资，不承担责任。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2011年1月11日，淮**学院将其东院学生生活区中的某学生公寓工程发包给天成**成公司又将该工程转包给闫留所。后闫留所又将该工程中的内外墙涂料工程分包给万习成。万习成带领施工队伍对该工程进行施工。该工程于2012年下半年交付给淮**学院使用，但并未办理相关交接手续。

2012年7月19日，闫留所以闫钦全的名义出具付款承诺，承诺于8月20日付款20万元。袁**作为见证人签字。

2013年1月25日，闫留所在涉案工程的技术人员王**签字确认某学生公寓的内墙涂料工程量为35580平方米，外墙涂料工程量为3890平方米。

2013年2月7日，闫留所出具欠条，其内容载明，有天**司付20万元。

2013年11月5日，闫留所出具字据一份，其内容载明，淮海工学院内外墙油漆工程结算价不低于40万元，并在丰**司执行款在100万元以上的情况下，付*习成材料及人工费20万元。在该字据下方，闫留所与袁**又共同出具了字据，其内容载明，年底在丰达执行款执行到付*习成20万元整。

因拖欠万习成的工程款，万习成至连云港市清欠办讨要并登记欠款为40万元。2013年10月17日，天**司向连云港市清欠办出具情况说明一份，其内容大致为：淮海工学院东区某学生公寓由我单位承建，由于我单位管理不到位，导致项目部在公司不知情的情况下拖欠农民工工资……，知悉此事后我公司高度重视，对承包项目经理作出了严厉的批评教育，公司直接统筹处理此事。我单位现已统计完所欠各工种人工费，并与各工种承包人商定双方满意的付款计划，我公司承诺在2014年1月31日前付清各施工对全部人工工资，各施工队承包人同意我单位付款计划，保证在承诺付款期限内不上访闹事。我公司保证于2014年1月31日结清各工种人工工资……。

在原审庭审过程中，闫留所对施工涉案工程的工程量予以认可，但否认全部由万**施工。万**与被告闫留所亦就内外墙粉刷的单价达成一致，即内墙9元／平米，外墙28元／平米。即内墙应为320220元，外墙应为108920，合计429140元。闫留所提交付款凭证一组，证明其已不欠万**的劳务费。但经原审法院审核，该组凭据中尚有部分系闫留所给付万**其他工程的工程款。且涉案工程在2011年1月11日之后才由淮海工学院发包给天**司，经原审法院核对及万**认可的款项，闫留所等就涉案工程付给万**的工程款分别为：2012年1月7日，付款30000元。2012年4月14日，付款100000元。2012年5月28日付款10000元。2012年7月28日，以车冲抵38000元。2012年8月23日付款80000元。2012年9月6日付款20000元。2012年11月6日付款25000元。合计303000元。

原审法院另查明：闫留所与袁**朋友关系，在涉案工程项目进行过程中，袁**并非天**司的员工，也非涉案工程的项目经理。

一审法院认为

原审法院认为：闫留所已确认涉案工程的工程量及单价，但否认涉案涂料粉刷工程均系万**完成，然而闫留所均未举证涉案涂料工程尚有他人完成的证据，因此，原审法院确认涉案涂料粉刷工程均由万**完成。涉案涂料粉刷工程总价款为429140元，与闫留所出具的结算价不低于40万元几乎吻合，且涉案工程早已交付使用。因此，对万**主张涉案涂料粉刷工程的工程尾款的诉求，原审法院予以支持。但闫留所已给付万**303000元，尚余126140元未给付，因此，闫留所应当给付万**工程款126140元。关于本案责任承担的主体，原审法院认为，天**司将涉案工程违法转包给不具有建设工程资质的闫留所个人。闫留所又将涉案工程分包给万**，天**司对万**举证的其在清欠办的情况说明的真实性不予认可，原审法院限期令天**司提供在清欠办的付款计划并给予详细说明，天**司并未能提交与万**提交的两份付款计划相反的证据。而天**司在出具给清欠办的情况说明中，承诺由其付清欠款。因此，闫留所应当承担给付责任，天**司应当承担连带责任。袁**并非天**司的员工，其不能举证其履行的是职务行为。而其在2013年11月5日与闫留所一起承诺付款给万**。因此，袁**亦应承担连带责任。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：闫留所于判决生效后十日内给付万**工程款126140元。袁**、天**司承担连带给付责任。案件受理费7450元（万**已预交），由万**负担5000元，由闫留所、袁**、天**司连带负担2450元。

上诉人诉称

天**司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院适用法律错误。根据合同相对性，万**为闫留所提供劳务，应判决由闫留所一人承担，一审判决天**司、袁**承担连带责任于法无据。袁**署名的字据系代付行为，不应承担付款责任。袁**与天**司没有关联性，不能将袁**书写的，闫留所、董**等人协商的《付款计划书》与天**司联系起来。《付款计划书》上没有万**的名字，该份证据与万**无关。二、一审法院以《情况说明》结合闫留所、万**之间的往来字据得出工资数额，判决天**司承担连带责任证据不足。天**司与万**没有劳务合同关系，天**司不承担付款责任。即使天**司出具《情况说明》承诺付款，也是代付行为，根据法律规定代付人不承担代付责任时，应由闫留所承担责任。万**、闫留所并没有与天**司确定过代付数额，一审法院以闫留所、万**之间来往字据得出的工资数额让天**司承担连带责任于法无据。《情况说明》系万**于连云港清欠办上访后，天**司基于压力妥协的结果，其责任承担不是来自法律规定，《情况说明》不能作为天**司承担付款责任的依据。请求撤销一审判决中天**司承担连带给付责任的部分，依法改判由闫留所承担付款责任。

被上诉人辩称

被上诉人万**答辩称：天**司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

被上诉人闫留所答辩称：天**司的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

袁**针对天**司的上诉答辩称：同意天**司的上诉意见。

上诉人袁**不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决袁**承担连带责任是错误的，万**与袁**没有劳务合同关系，袁**不是天**司的工作人员，不是该工程项目经理，万**等人的工人工资与袁**无关。《付款计划书》是袁**写的，但工资数额是闫留所和董**等人确定的，袁**不知情。袁**虽署名承诺付款，但系替闫留所代付，现在袁**没钱代付了，应由闫留所付款。万**不在《付款计划书》名单中。2013年11月5日袁**与闫留所出具字据，同样系代付行为。请求撤销一审判决中袁**承担连带给付责任的部分。

被上诉人万**答辩称：袁**的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。虽然万**未在付款计划书名单之列，但袁**与闫留所于2012年7月19日出具承诺书。一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。

被上诉人闫留所答辩称：袁**的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。

天**司针对袁**的上诉答辩称：同意袁**的上诉意见。

本院查明

经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。

本院二审期间另查明，2013年11月5日的字据中载明：“年底在丰达执行款执行到付万**拾万元整”，万**、闫留所均确认该丰达执行款系闫留所以天**司名义申请执行。

本案二审期间的争议焦点为：天**司、袁**是否应承担连带付款责任？

本院认为

关于天**司是否应承担连带付款责任问题。本院认为，建设工程因转包、违法分包导致建设工程合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。淮海工学院将其东院学生生活区中的B2学生公寓工程发包给天**司，天**司将该工程转包给不具有施工资质的闫留所个人，后闫留所又将该工程中的内外墙涂料工程分包给万**，万**实际施工了该分包工程并交付给淮海工学院使用，且天**司在其出具给清欠办的《情况说明》中承诺由其付清欠款，原审法院根据查明的事实判决闫留所向万**支付拖欠的工程款126140元，天**司对此承担连带给付责任，并无不当，本院对此予以确认。天**司上诉认为其与万**之间没有合同关系，其出具的《情况说明》承诺付款系代付行为，不应承担连带责任的主张，不能成立，本院对此不予支持。

关于袁**是否应承担连带付款责任问题。本院认为，在2012年7月19日闫留所以闫钦全名义出具的付款承诺中，袁**作为见证人签字，故袁**的行为系见证行为，不构成债务加入。在2013年11月5日，闫留所出具字据下方，闫留所与袁**共同出具字据载明：“年底在丰达执行款执行到付万**拾万元整”，万**、闫留所均确认该丰达执行款系闫留所以天**司名义申请执行，故袁**对该丰达执行款不具有处分权，袁**在该字据中签字的行为应为见证行为，不构成付款承诺，不是债务加入。一审判决认定袁**在2013年11月5日与闫留所一起承诺付款给万**，该事实认定有误，本院对此予以纠正。万**主张袁**承担连带付款责任，证据不足，本院对此不予支持。

综上，一审判决对于袁**在2013年11月5日字据中承诺付款的事实认定不当，判决袁**承担连带给付责任有误，本院依法予以纠正。上诉人天**司、袁**的其他上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第01294号民事判决；

二、闫留所于本判决送达后十日内给付万**工程款126140元，江苏天**限公司承担连带给付责任；

三、驳回万习成的其他诉讼请求。

一审案件受理费7450元（万**已预交），由万**负担5158元，由闫留所、江苏天**限公司连带负担2292元；二审案件受理费7450元（江苏天**限公司已预交7450元，袁**已预交7450元），由江苏天**限公司负担3725元，由万**负担3725元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十七日