徐州**限公司与徐州市**程有限公司装饰装修合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人徐州**限公司（以下简称弘铭公司）因与被上诉人徐州市**程有限公司（以下简称华**司）建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2012）云民初字第1368号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2013年6月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人弘铭公司的委托代理人周*，被上诉人华**司的委托代理人郑*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

经审理查明，2011年5月17日，华**司的法定代表人丁**代表华**司与弘**司委派的工作人员胡*就徐州73081部队士官公寓楼室内装饰签订了《工程合同书》，该合同上盖有弘**司财务专用章，双方就工程名称、工程内容、工程量造价、合同工期、工程款支付方式及结算时间［按工程进度分期付款，合同签订后首付肆万元（40000元），工期到5月26日付伍万元（50000元），到6月2日付陆万元（60000元），到6月10日付陆万元（60000元），工程结束后，扣除总工程款的3%，余款付清、违约责任等，并附有建筑装饰工程报价单。

另查明，按照双方的约定，弘**司支付华**司首付工程款40000元后，华**司进驻徐州73081部队士官公寓楼施工。2011年6月14日，弘**司支付华**司工程款10000元，6月27日支付20000元。弘**司另支付样板房款项5000元，但样板房总工程款的确认仅有华**司法定代表人丁**和弘**司的原工地负责人胡*签字。2011年7月，因双方就工程款支付问题产生纠纷，华**司退场。华**司在退场后持有《建筑装饰工程进度状况》，其上有华**司的原施工队负责人佟**和弘**司的原工地技术负责人魏*签字确认，华**司主张该部分工程款188192元，但华**司未提供相应的证据证明《建筑装饰工程进度状况》中的开关安装个数、室外PVC管安装长度及单价、单元进户电表箱安装单价等（华**司共主张该数项工程的工程款为15040元）。华**司另持有打孔、线盒整改和抹*、掉模等附属工程的工程量及价款确认单（有被告工作人员及财务签章），该部分工程款14380元。华**司未提供相应的证据证明其主张的蹲坑安装、室外空调管安装、太阳能热水管等工程量和单价（华**司共主张该数项工程的工程款为8604元）。弘**司虽主张华**司购买的公寓楼木门有质量问题，但弘**司提供的证据不能证实其主张。综上，华**司施工工程的工程款数额为187532元，扣除已支付的70000元，还剩余117532元（含质保金5625.96元）未支付。

2011年7月29日，弘**司工作人员朱*与案外人佟**签订协议，由佟**承接徐州73081部队士官公寓楼未完成的水电工程，总价款10000元。2011年8月12日，弘**司工作人员朱*与案外人佟**再次签订协议，由佟**承接徐州73081部队士官公寓楼木门安装、刷油漆两项工程，总价款10000元。2011年9月，弘**司与案外人饶**达成协议，由饶**承接徐州73081部队士官公寓楼一楼室外PVC管安装工程。另，弘**司已支付华**司、案外人王**塑钢窗款分别为57000元、10000元。

华**司于2012年9月21日起诉要求弘**司支付拖欠的工程款144116元。弘**司以双方所签订合同不成立，不应对其产生任何约束力。且华**司也并未依据合同所注明的工期和施工进度进行施工，请求法院驳回华**司的诉请进行答辩。

一审法院认为

原审法院认为，双方签订的合同中虽仅有弘**司的工作人员签字及盖有公司的财务专用章，但双方履行合同的行为表明该施工合同系双方真实意思表示，同时弘**司至案件审结时仍未取得建筑施工企业资质，故该合同无效，但华**司要求参照合同约定支付工程价款，予以支持。华**司按照合同约定进入徐州73081部队士官公寓楼进行施工，弘**司未按合同约定支付工程款，双方就此发生纠纷，华**司退出施工现场，华**司的行为不违反双方合同的约定，现华**司以弘**司未按约定支付工程价款为由，要求解除合同符合相关法律规定，予以支持。双方对《建筑装饰工程进度状况》及打孔、线盒整改和抹*、掉模等增加工程量及价款确认单的真实性均无异议，虽弘**司抗辩称上述签证单是案外人佟**所做工程的单据，但其仅提供与佟**签订的20000元工程量的两份协议，结合弘**司诉争工程原负责人胡*的证人证言，《建筑装饰工程进度状况》及打孔、线盒整改和抹*、掉模等增加工程量及价款确认单应是华**司所做工程的凭证。根据双方协议确定的合同报价单及双方提供的相应证据，扣除已支付的70000元已付款项及合同约定的质保金5625.96元，另外，应由华**司施工的徐州73081部队士官公寓楼木门安装、刷油漆两项工程因被告未按期支付工程款而提前离场，该两部分工程由佟**承接，总价款为10000元，该款项也应当从华**司应得的工程款中扣除，故弘**司总共还应向华**司支付工程款101906.04元。至于《建筑装饰工程进度状况》中的开关安装、室外PVC管安装、室外空调管安装、单元进户电表箱安装、太阳能热水管等工程（华**司共主张该数项工程的工程款为22544元）及样板房工程款2940元，因华**司提供的证据不充分，故对华**司的该部分诉讼请求不予支持。弘**司辩称的已支付塑钢窗款项67000元与本案无涉，故对弘**司的该抗辩不予支持。弘**司虽主张华**司购买的公寓楼木门有质量问题，但其提供的证据不能证实其主张，故其要求扣除该部分工程款的主张，不予采信。遂判决：被告徐州**限公司于判决生效之日起十日内，给付原告徐州市**程有限公司工程款101906.04元。

上诉人诉称

上诉人弘铭公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人没有按合同约定履行义务，严重违约；2、被上诉人提供的《建筑装饰工程进度状况》不能证明均为被上诉人施工完成，也不能证明工程款的数额，原审判决所得数额无事实依据；3、木门工程款中扣除10000元并不恰当，还应有其他材料费应予扣除；4、一审认定的已付工程款为70000元，而实际上诉人已付工程款为81800元，其中有70000元，样板房款5000元，打孔款6800元；5、被上诉人所施工的工程存在严重质量问题，也未验收合格，被上诉人未整改合格前无权主张工程款。请求二审发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人华**司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。《建筑装饰工程进度状况》、工程签证单、报价单均有上诉人签字或盖章认可，根据上述证据可以计算出工程价款；我方实际收到70000元，并非81800元，样板房款是合同外另行结算的；上诉人不按合同约定支付工程进度款导致被上诉人无法继续施工，被迫退场，涉案工程早已投入使用，被上诉人主张工程款条件成就。

本院查明

在二审诉讼期间，华**司向本院撤回6800元的诉讼请求。二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据，二审查明与一审查明事实一致，本院予以确认。

经双方当事人确认，本案二审期间争议的焦点为：1、涉案工程款如何确定；2、上诉人已付工程款如何确定；3、被上诉人主张工程款条件是否成就。

本院认为

本院认为，一、关于涉案工程款如何确定的问题。根据盖有上诉人财务专用章的建筑装饰工程报价单、增加工程量清单、上诉人的施工人员魏*与被上诉人的施工人员佟**签字确认的建筑装饰工程进度状况表，能够计算出涉案工程价款，原审根据上述证据及当事人的陈述，计算出工程价款并无不当，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。

二、关于上诉人已付工程款如何确定问题。双方就已付工程款数额争议体现在样板房工程款5000元及打孔款6800元两个问题上，而样板房工程款属合同外另行结算，且原审也没有支持被上诉人主张的2940元（7940-5000）；在二审期间，被上诉人撤回打孔款6800元的诉讼请求，系对权利的处分，本院予以准许，故上诉人就此主张，本院不予支持。

三、被上诉人主张工程款条件是否成就。本案合同是违法分包合同，依法律规定属无效合同。本案工程被上诉人称发包人已实际使用，且上诉人没有证据证明发包人没有使用涉案工程，被上诉人主张涉案工程款条件成就，上诉人以被上诉人所施工的工程存在质量问题、未验收合格抗辩不应支付工程款的主张不能成立，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审期间被上诉人撤回部分诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

变更徐州市云龙区人民法院（2012）云民初字第1368号民事判决书主文为“被告徐州**限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告徐州市**程有限公司工程款95106.04元。”

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费3180元，保全费1240元；二审案件受理费3180元，合计7600元，由徐州市**程有限公司负担1600元，由徐州**限公司负担6000元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一三年八月十五日