赵**与邱*、泗洪县古**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告赵**诉被告邱*、泗洪县古**有限公司（以下简称古汴河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日、3月3日公开开庭进行了审理。原告赵**及其委托代理人陈**，被告邱*、被告古汴河公司及其委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告赵**申请财产保全，并提供担保，本院依法裁定查封被告邱*所有的苏N×××××奥迪牌小型汽车和被告邱*所有的位于泗洪县青阳镇东风南路33号1幢一楼房产。本案现已审理终结。

原告诉称

原告赵**诉称：2012年11月9日，原告赵**与两被告签订建设工程施工合同，约定原告承建泗洪县陈圩乡顾北村古汴河新苑11栋、12栋、13栋建设工程，承包范围为土建、水电安装，单价为680元／平方米，决算时按照实际完成的工程量进行计算；工程款支付的方式和时间为一层完成付款15%，二层完成付款15%，三层主体封顶付款25%，验收竣工合格后付款25%，验收合格满一年付款15%，剩余5%的工程款在保修期满后一次付清，工程款到期未付超过10天，应按照应付工程款的同期银行贷款利率的3倍计算利息。原告承建涉案工程后依约履行了自己应尽的义务。2013年8月初，涉案工程竣工并交付使用。

现原告已实际完成的工程量为5588平方米，两被告依约定应付工程总价款应为3799840元，但至2014年1月14日，两被告仅支付工程款2825362元，尚欠774638元。另原告按照施工图纸增加了院墙的施工工程量，建筑面积为399.6平方米，按照单价680元／平方米进行计算，两被告还应支付院墙施工工程款271728元。对此两项工程款，两被告一直拖欠不付，故诉至法院，请求依法判令两被告支付工程款1046366元及利息（从2014年1月15日起按中**银行同期贷款基准利率的3倍计算至实际支付之日止），并由两被告承担本案的诉讼费用。

原告赵**为支持其诉讼请求提供以下证据：

证据1，建设工程施工合同1份，证明被告邱*与被**河公司均是支付工程款的责任主体，另证明双方已约定了工程款单价和决算方法。

证据2，工程款结算表1份，证明两被告在院墙工程款之外尚欠原告工程款数额为774638元。

证据3，银行转账凭证1份，证明已付部分工程款都是从邱*账户转账，从而证明邱*是本案的适格主体之一。

证据4，工商登记档案查询资料1份，被告古**公司的注册资金为300000元，从而证明被告古**公司不具备本案建设工程的主体资格。

被告辩称

被告邱*和被告古**公司共同辩称：（1）原告与被告古**公司签订建设工程施工合同，而邱*不是该合同的相对人，其作为诉讼主体并不适格，故请依法驳回原告对被告邱*的诉讼请求。（2）原告起诉被告古**公司并无事实和法律依据。理由为：一是原告个人并无施工资质，原告与被告古**公司签订的合同应为无效合同；二是原告未与被告古**公司进行决算，被告古**公司并不构成违约；三是原告主张的774638元工程款实际属于工程验收合格一年后被告应支付的款项，其中包含的5%工程款属于两年后才应支付的维修金。（3）因院墙施工是附属工程，已包括在总工程之内，系原告应完成的施工任务，故院墙不应计算建筑面积，也不应另计算工程价款。（4）2013年6月27日，原告向被告古**公司出具保证书，保证自2013年6月27日起40个工作日内交付使用，并约定了逾期交房按5000元／日计算违约金，原告实际于2013年11月8日交付，逾期交房合计93日，违约金合计为465000元，该违约金应从原告主张的工程款中予以扣除。

被告邱*和被**河公司为支持其答辩理由提供以下证据：

证据5，施工图纸1份，证明原告主张的院墙施工应包含在合同总价款之内。

证据6，古汴河工程质量保证书1份，证明原告因施工逾期交房向被告作出承诺，自2013年6月27日起40日工作日内交付使用，如逾期交房则给予5000元／日违约金的处罚。

证据7，罚款单3份，证明于2013年8月23日原告从被告古**公司处承包的工程仍处于二层施工状态，而并不是原告诉称的已于2013年8月初将房屋交付给被告古**公司，原告当时施工的房屋应完成三层的施工任务。

证据8，出庭证人王**证言，证明原告施工的工程主体于2013年10月18日完工，从而证明原告出具保证书后未按保证书的约定期限交房，构成违约，应按每日5000元支付违约金。

证据9，处罚决定书1份，证明原告逾期交房时被告古**公司对其处罚决定及处罚金额。

经庭审质证，对原告赵**提供的证据，两被告质证意见为：（1）对建设工程施工合同的真实性无异议，但邱*在合同尾部签字系履行其作为法定代表人的职务行为，故合同相对人应是原告赵**和被告古**公司；（2）对工程款结算表的真实性无异议，该结算表系被告古**公司于2014年12月中旬出具给原告的，但原告所诉工程款还没有到履行期限；（3）对银行转账凭证的真实性无异议，但该证据与本案无关联性，即使存在以被告邱*个人名义汇款给原告，也属于履行职务行为；（4）对工商登记档案查询资料的真实性、合法性、关联性均无异议，但可以证明被告古**公司具有建设施工企业资质。

对两被告提供的证据，原告赵**质证意见为：（1）对施工图纸的真实性无异议，但该份图纸已标明5、9、10、12、21五栋楼，而原告实际施工的是11、12、13三栋楼，故该施工图纸与原告实际施工并不完全一致；（2）对古汴河工程质量保证书的真实性无异议，但不能证明原告逾期交房，因两被告未按期支付工程款、违约在先，导致原告无法按照约定工期正常施工；（3）对罚款单的真实性无异议，该罚款单系在施工过程中针对工人违规行为的一种处罚措施，与本案无关联性；（4）出庭证人王**证言部分不真实，其准确记得主体完工时间为2013年10月18日，这并不符合正常人记忆特点；（5）处罚决定书与本案无关联性，系被告古**公司的单方行为，没有法律依据，原告对此并不知情。

本院认为

本院认证意见为：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4和两被告提供的证据5，均具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院予以采信。对证据6，系原告出具给被告古**公司，原告对此亦予以认可，其内容具有真实性，故本院亦予以采信。对两被告提供的证据7，均有原告签字确认，2013年8月23日瓦工作业班组的罚款单能够证明原告的施工状态为13栋二层顶部，该份罚款单具有证明力，本院予以采信；2013年8月23日水电作业班组的罚款单不能证明11栋施工状态为二层顶部，2013年8月21日木工、瓦工作业班组罚款单亦不能证明12栋施工状态为二层顶部，该两份罚款单无证明力，故本院均不予采信。对两被告提供的证据8，本院认为，证人陈述的主体完工时间为2013年10月18日，因无其他证据予以印证，其真实性得不到证实，故对该证据本院不予采信。关于涉案工程交付时间，原告陈述交付时间为2013年8月初，但因证据7中一份罚款单显示2013年8月23日13栋施工状态为二层顶部，故原告陈述不符合实际施工情况；被告古**公司自认原告承建的工程于2013年11月8日交付，系其真实意思表示，且因原告未提供证据证明具体的交付时间，故本院确定涉案工程交付时间为2013年11月8日。对于两被告提供的证据9，系被告古**公司单方出具，无原告签字确认，原告对此亦不认可，故对该证据本院不予采信。

据此，本院查明以下事实：

2012年11月9日，被**河公司与原告赵**签订建设工程施工合同，约定被**河公司将位于泗洪县陈圩乡城北村原城**学南侧古汴河新苑第11栋、第12栋、第13栋土建、水电安装工程发包给原告赵**施工建设，被**河公司法定代表人即被告邱*在合同首部发包人栏签名，并同时在合同尾部法定代表人栏签名；被**河公司在合同第1页工程概况栏加盖印章，并同时在合同尾部发包人栏加盖印章。双方约定：开工日期以发包人签署的开工通知单为准，合同工期为90日；合同价款为单价680元／平方米，决算时按照实际完成的工程量计算；工程款（进度款）支付的方式和时间：“基础不付款，一层完成付15%，二层完成付15%，三层主体封顶付25%，验收竣工合格后付25%，验收合格满一年内15%，剩余5%做（作）为保修金，保修期满后一次付清。”并约定工程款到期未付超10天，则另加收应付工程款同期银行贷款的3倍利息。合同签订后，原告赵**组织施工。

2013年6月27日，经古汴河项目部与施工方协商对工程进度达成一致意见，项目部负责人孙**与施工方即原告赵**和案外人彭**签订古汴河工程质量保证书，原告赵**和案外人彭**在该份保证书中保证：“在建房（赵**：11#12#13#、彭**14#15#16#），即日起在40个工作日内交付使用。（雨、雪等人力不可违抗的自然灾害除外）逾期给予处罚：超过3天的（不包括3天）每天处以5000元的罚款。2013年8月23日，因赵**承包施工的13栋瓦工作业班组工人于施工现场未戴安全帽，被古汴河项目部罚款200元，当日施工状态为13栋2层顶部。同年11月8日，赵**将承包施工的、已建设完工的三栋楼交付给被告古**公司。

另查明：古汴河新苑第11栋、第12栋、第13栋主体工程建筑面积为5200平方米，砂石支出费用为10000元，平顶现浇支出费用为54000元，工程总造价为3600000元（5200×680＋10000＋54000）。已支付2825362元，其中部分款项系通过被告邱磊的账户转账给原告赵**；截至2014年1月14日（双方最后一次支付工程款之日），未付工程款合计为774638元。

还查明：原告赵**在完成古汴河新苑第11栋、第12栋、第13栋主体工程建筑工程量之外，另完成该三栋楼前18个两户三层的院落院墙的施工任务。诉讼中，被告古**公司陈述：“被告开发的古汴河新苑小区已完工19栋住宅楼，像原告赵**承包的有院落的楼房，一共有8栋，有的已将院墙工程量计算在总工程量之内，一个两户三层院落的院墙补了2500元，但有的未算。”原告赵**同意按一个院落的院墙工程造价为2500元进行计算，并变更主张的院墙工程款为45000元（2500×18）。

再查明：2013年11月9日和2014年11月9日，中**银行六个月以内贷款基准利率均为5.6%。

本案争议焦点为：（1）被告邱*个人是否应当承担支付工程款义务？（2）院墙工程量是否包含在总工程内？工程造价如何计算？（3）涉案合同是否有效？被告古**公司辩称的原告逾期交房每日5000元违约金应否从原告主张的工程款中予以扣除？

关于第一个争议焦点。本院认为：本案中，虽然被告邱*在合同首部发包人栏签名，但其同时在合同尾部法定代表人栏签名，被告古**公司在合同首部工程概况栏和合同尾部发包人栏均加盖印章，从而可以认定被告邱*在合同上签名是其履行被告古**公司法定代表人的职务行为，建设工程施工合同发包方应为被告古**公司、承包方应为原告赵**，被告邱*不是该合同的主体，因此，被告邱*个人不应承担支付工程款的义务。同时本院注意到，被告古**公司在履行该合同的过程中，被告邱*以从其个人账户转账的方式向原告赵**支付部分工程款项，但因其系被告古**公司的法定代表人身份，故从其个人账户转账支付工程款项的行为，亦应评价为职务行为。

关于第二个争议焦点。本院认为：原告赵**在完成古汴河新苑第11栋、第12栋、第13栋主体工程建筑工程量之外，另完成该三栋楼前18个两户三层的院落院墙的施工，该施工是施工图纸规定的部分，应当计算为原告赵**完成的工程量；被告古**公司辩称院墙系附属工程，已包含在总工程之内，不应另行计算建筑面积及工程价款，但其未提供证据证明院墙已经包含在总工程之内，亦未能作出合理的解释，故其抗辩主张，本院不予采信。关于院墙工程价款的计算方式，被告古**公司陈述“有的将院墙工程量计算在总工程量之内，一个两户三层院落的院墙补了2500元”，而原告赵**也同意按一个院落的院墙工程造价2500元进行计算，系被告古**公司和原告赵**的真实意思表示，本院予以准许，故原告赵**主张的院墙工程价款合计为45000元（2500×18）。

关于第三个争议焦点。本院认为：承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同无效。本案中，被**河公司将汴河新苑第11栋、第12栋、第13栋土建、水电安装施工承包给不具备建筑施工企业资质的原告赵**个人进行施工，违反了法律法规强制性规定，故双方签订的建设工程施工合同无效。从而，构成合同内容的违约金条款“即被**河公司和原告赵**于2013年6月27日约定逾期交房每日应支付5000元罚款”也无效。被**河公司主张违约金，没有法律依据，本院不予支持。

本院认为：虽然原告赵**与被**河公司签订的建设工程施工合同无效，但原告赵**已将其建设的工程交付给被**河公司，原告赵**请求按合同约定支付工程价款，应予支持。原告赵**主张逾期付款按约定的银行利率三倍计算利息，而该逾期付款按银行利率三倍计算利息的约定，在性质亦应评价为违约金，因双方合同无效，故本院不予支持。因双方在合同中约定了保修金，故原告赵**主张的工程款应扣除5%的保修金，扣除后被**河公司应付工程款为594638元（774638-3600000×5%）；其中有54638元（3600000×80%-2825362）应于2013年11月8日交付之日（即该交付之日应视为验收竣工合格之日）付款，原告赵**因履行该合同产生的损失，有权要求合同相对方赔偿，该损失即为欠付工程款的利息，利息应从应付工程款次日（即交付的次日2013年11月9日）起按中**银行同期同类贷款基准利率5.6%计算至实际给付之日止；其中有540000元（3600000×15%）属于验收合格期满一年内应付工程款，该工程款利息损失应从期满一年的次日即2014年11月9日起算；院墙工程不属于主体工程，故院墙工程价款45000元的利息损失也应于工程交付的次日起算。因此，被**河公司现应付原告赵**的工程款总额为639638元（594638＋45000）。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、第二百六十九条第一款，《最**法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条第（一）项，判决如下：

裁判结果

一、被告泗洪**程有限公司支付原告赵**工程款639638元及利息（其中99638元，从2013年11月9日起；其中540000元，从2014年11月9日起；均按中**银行同期同类贷款基准利率5.6%计算至实际支付之日止），于判决生效后十日内履行完毕；

二、驳回原告赵**对被告邱磊的诉讼请求；

三、驳回原告赵**对被告泗洪县古**有限公司的其余诉讼请求。

如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费15100元，由原告赵**6100元，由被告泗洪**程有限公司负担9000元；保全费2270元，由原告赵**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费15100元（开户行：中国**城支行，户名：宿迁**国库处，账号：46×××80）。

裁判日期

二〇一五年五月十九日