杭州大**限公司与杭州**限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告杭州大**限公司与被告杭州**限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法由审判员范**适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告杭州大**限公司的委托代理人冯建令与被告杭州**限公司的委托代理人张*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告杭州大**限公司起诉称：2011年8月1日，华神**限公司与被告签订防水施工合同一份，后为了方便施工，由原告与被告重新签订防水施工合同一份，合同内容与原合同一致。桐庐永安**限公司作为中间方，根据现场质量问题提供维修任务单，进行全程质量监督和跟踪。合同约定由原告对影城嘉园1-3号楼防水系统维修。合同载明工程造价为345867元，工程量按工程报价单，结算时按工程报价单结算。合同签订后，原告组织专业的施工队伍对影城嘉园进行了维修工作。该工程于2012年4月20日验收合格，并经建设单位、物业公司、施工三方验收，已交付使用。维修总费用为555161.5元，被告认可。但被告至今未支付任何维修费用。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告维修工程款555161.5元；2、被告支付原告自2012年4月21日起至实际清偿日止按照同期银行存款利率计算的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为527403元。

被告辩称

被告杭州**限公司答辩称：原告提供的合同没有被告的公章也没有法定代表人签字，合同上签字人郑国都的行为没有得到被告授权。原、被告没有防水施工的事实与法律关系。即使如原告所述，原告在竣工后2年半没有向被告主张权利，也过了诉讼时效。综上，希望法庭驳回原告的诉讼请求。

原告举证如下：

1、防水施工合同一份，以证明被告委托原告对影城嘉园进行维修的事实；2、结算书一份，以证明维修总费用的事实；3、工程联系单一组；4、报价单一份；5、被告公司工程项目章确认的函一份，证据3、4、5以证明被告认可维修费用的事实；6、整改通知单一组，以证明被告委托原告对影城嘉园进行维修的事实；7、情况说明一份，以证明被告委托原告对影城嘉园进行维修的事实；8、证人潘*、俞*证人证言各一份，以证明原告维修事实。

被告对原告提交的证据质证认为：证据1无公章，郑国都只是公司的普通员工，没有公司授权，公司也未对他的行为进行追认，属无权代理，故证据一属于无效合同；证据2结算过程没有被告公司的确认，只是与员工、物业联系，不合常理，且签字的三人都与被告方有纠纷在诉讼中，有利害关系，故对该证据三性不予认可；证据3没有公司盖章确认，真实性不予认可，俞*只是公司员工，联系单的时间也存在矛盾，证据三性不予认可；证据4前两张报价单只有单价，物业公司和员工没有权利替公司承诺工程价款，在工程施工结束后再报价是不对的，而且盖的章是桐庐项目部的章，在整体工程施工完毕的情况下，原告与被告主体单位未联系，项目章不能对外作意思表示；证据5落款是工程部，盖章是项目章，作为工程部没有权利代表公司发函，且该函是冯建令寄的，其不是公司员工，故对函的三性均不予认可；证据6系复印件上签字，真实性有异议，即使是真的，俞*及物业都与被告有利害冲突，仅能证明工程主体存在问题，不能证明原告维修的事实；证据7中三人都与被告有利害冲突，且证据形式有问题，对证据三性不有异议；证据8三性均有异议。

被告未提交证据。

经庭审质证，本院综合认证如下：原告提供的证据1防水施工合同，结合证据5，可以视为被告公司对原、被告之间合同的追认，故对证据1、证据5予以认定；原告提交的证据2、3、4、6、7、8，对原告维修事实予以认定，但维修费用仅在证据5范围内即被告公司项目章确认的549302元内予以认定，证据2结算书中剩余的5859.5元即两间岗亭基础的工程款仅有郑国都签字，而原告未提交其他证据证明郑国都可以代表被告进行结算，故对两间岗亭的结算证据真实性予以认定但客观性不予认定。

本院查明

本院认定事实如下：原、被告于2011年8月1日签订防水施工合同一份，由影城嘉园的物业管理公司桐庐永安**限公司作为中间方。合同约定由原告为影城嘉园提供防水工程维修，合同价款为345867元，工程结算按照报价单结算，工程增减应由原告出具工程量变更通知，工程竣工验收后支付总工程款95%，余5%为保修金；工程自验收合格之日起由原告负责保修五年。合同签订后，原告按照约定提供了防水维修服务，并根据被告的要求增加了相应工程量。工程于2012年4月20日竣工验收合格。2012年7月20日，被告向影城嘉园原承包方杭州萧**限公司发函，表示由原告进行的防水维修工程费用为549302元。

本院认为

本院认为：被告公司员工郑**以被告名义与原告签订防水施工合同一份，后被告公司对施工大部分款项结算进行了确认，可以视为被告对该合同的追认，故该份合同合法有效，被告应当按照合同约定支付款项。原告进行维修后，经郑**结算维修款为555161.5元，但被告公司项目章确认的仅549302元，现原告未提交证据证明郑**有结算资格，故对剩余的5859.5元本院不予认定，现原告未申请鉴定，故对该笔款项不予支持。因双方合同未约定工程款逾期付款应支付利息，故对利息请求不予支持；双方合同约定竣工验收后支付总工程款的95%，剩余5%为保修金，故被告现应支付的款项为549302的95%即521836.9元，剩余5%原告可待条件满足时另行解决。关于被告抗辩原告已过诉讼时效，本院认为，结合被告于2012年7月20日杭州萧**限公司出具的函、被告员工郑**2012年8月3日出具的两间岗亭基础结算报告、桐庐永**限公司于2012年12月28日签署的工程联系单意见，综合认定原告向被告主张过工程款，即工程款未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二百七十九条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告杭州**限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州大**限公司防水维修工程款521836.9元；

二、驳回原告杭州大**限公司其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费9352元，减半收取4676元，由被告杭**限公司承担4509元，原告杭州大**限公司承担167元，于本判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院，并向浙江省**民法院预交上诉案件受理费9352元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省**民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年十月十六日