吴**与瑞安市**村民委员会建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告吴**为与被告瑞安市**村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉，本院同日受理本案，适用简易程序，后转为普通程序，于2014年5月26日、10月21日公开开庭进行了审理，原告吴**及其委托代理人张*、被告瑞安市**村民委员会法定代表人洪**及其委托代理人胡*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告吴*寒诉称：2007年1月8日，原告、第三人白亮弟、张**、朱**与被告签订了《填土协议书》。之后，原告等人按约完成填土工程，被告也陆续向原告等人支付工程款。但是，在最后结算时，原告与被告就《填土协议书》中第一条的理解产生分歧。原告与第三人预估以27元每立方米的价格进行填土工程，但该协议书中最后一句表达的很明确，即原、被告双方最终是以2003年套标准测量计方，即原、被告双方按《浙江省建筑工程预算定额的标准进行计算。事后，原告请造价员林**对涉案工程以《浙江省建筑工程预算定额（2003版）》的标准进行测算，得出工程款共计1714551元，但被告时至今日仅支付了79万元，尚未支付剩余工程款。2012年3月21日，第三人白亮弟、张**、张**均自愿放弃被告同意支付的82万元之外的工程款利益。现朱**已经死亡，其第一顺位继承人为其妻张**、儿子朱**。原告认为原告、第三人与被告签订的《填土协议书》合法有效，原告、第三人已经按约完成填土工程，被告拒不支付剩余的工程款，其行为已经严重侵犯了原告的合法权益。现起诉要求：1、请求依法判令被告支付原告填方工程款924551元，并赔偿利息损失（从原告起诉之日起，按银行同期贷款利率计算，至被告实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告瑞安市**村民委员会辩称：1、原告诉称的内容不真实；2、原告起诉的金额来源不明，没有计算标准、依据；3、原告方起诉的权利不存在，合同双方已经履行了合同，原来工程承包的人数是四人，但是现在只有吴**起诉，其他三人放弃权利，并没有转让权利，那么应支付全部数额的三分之一；4、原告提供的转让协议书中张**没有签字，且涉及到朱**份额的继承问题；5、村里已经履行合同完毕，不是村里损害原告的权益，而是原告带有其他的目的。综上，请求驳回原告的诉请。

本院认为

在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、身份证、户口簿、户籍证明，以证明双方的主体资格；证据2、《填土协议书》、《协议书》，以证明原告与被告之间签订填土协议及获得剩余工程款权利的事实；证据3、领款凭证，以证明原告已经领取的工程费用；证据4、《建筑工程预算书》，以证明按《浙江省建筑工程预算定额（2003版）计算填土工程的实际承包费用；证据5、《测量成果资料》，以证明总的工程量是30649立方。质证后，被告对证据1、3无异议；对证据2，真实性无异议，填土协议书中第一条记载很清楚，不存在原告诉状中所写的内容，被告已经履行了这个义务。对协议书的真实性有异议，所谓的第三人没有出庭，是否本人所签我方无法确认，且上面有进行涂改，无法证明原告的待证事实，且他们是自愿放弃，并不是转让，原告是没有权利代第三人起诉的；对证据4，真实性有异议，是原告单方制作，反映内容的数额也是不客观的；对证据5，数字应当是准确的，证明的目的是错误的，最迟是2008年，结合填土协议书第四条，测量后一次性付清，即使还差钱，那么原告起诉超出诉讼时效。本院认为证据1、证据2中的《填土协议书》客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳；证据2中的《协议书》牵涉到未到庭人员的利益，不予采纳；证据4系工程完工前的预算情况，不能代表工程的实际情况，不能反映工程的真实性，不予采纳；证据5所列的三位作业人员中仅有二位签字确认，形式上不合法，不予采纳。

在本院指定的举证期限内，被告提供了以下证据，证据6、会议记录，以证明当时双方的帐已经结算完毕，村委会内部做了决议。质证后，原告认为复印件记录的内容是八十多万元，但是村里实际付了79万元，对我方没有约束力。本院认为该证据性质系被告陈述，没有其他证据予以印证，不予采纳。

被告另申请证人白*甲、白*乙出庭作证，以证明填土价款是每立方27元。证人白*甲证言的主要内容为：证人原系被告村村书记，写协议书时约定填方的价格是每立方27元，但在写协议书草稿时没有约定按2003年套标准，由朱**打印时加上去的，没有看到正稿。质证后，被告认为证言客观真实，不存在原告诉称的定额。原告认为证言并不能证明待证事实，证人不知道2003定额，不能作为证人出庭。本院认为该证言与证据2的《填土协议书》不一致，其证明力小于书面证据即《填土协议书》，故对证言不予采纳。证人白*乙证言的主要内容为：该证人系被告填土工程的承包商之一，证人向村里承包时，没有订立书面合同，也没有约定按2003年套标准计算，仅约定填方价格是每立米27元。质证后，被告对证言没有异议。原告认为不能证明被告的待证事实，证人没有和村里签订合同，显然不能适用于我方。本院认为证人白*乙的证言反映的是证人与被告之间的合同内容，与本案无关，不予采纳。

综合以上证据及原告、被告陈述，本院认定事实如下：2007年1月8日，原告、白亮弟、朱**、张**与被告订立《填土协议书》，约定标准厂房填土工程分包14.5小组，每小组押证金10000元，每实方（立方米）以计价27元，按2003年套标准测量计方。合同另约定：填方至总工程量的一半时，付款20%，工程量达80%时，付款50%，完成所有工程量全部退还保证金，后付80%，测量后一次性付清。合同订立后，原告履行了填土工程。2007年2月13日，双方确认工程量为30649方立米。自2007年1月26日至2013年底，原告共到被告处领取工程款810000元，其中2013年底原告领取了20000元。原告、白亮弟、朱**、张**均没有从事填土的资质。

朱**于2008年11月25日死亡，朱**妻张**、子**均放弃继承合同权利的权利；其父朱**于2010年6月7日死亡，朱**妻徐碎銮、子朱**、朱**、女朱**均放弃继承合同权利的权利，朱**父母早于朱**死亡。

在诉讼过程中，白亮弟、张**表示不参加本案诉讼，并放弃与《填土协议书》有关的权利；原告要求确认《填土协议书》无效。

本院认为：原告、白亮弟、朱**、张**与被告订立的《填土协议书》系双方的真实意思表示，由于原告、白亮弟、朱**、张**不具有从事建筑行业的资质，该合同无效。合同无效，但不影响双方结算的条款。双方确认的土方数为30649立方米，故其工程价款为30649×27u003d827523元，扣除被告已支付的810000元，被告尚应支付17523元。《填土协议书》记载的“按2003年套标准测量计方”是计价法，双方既已约定每立方计价27元，又约定“按2003年套标准测量计方”，其约定不明确，原告要求依据“按2003年套标准测量计方”计价法得的价款1714551元，除了上述827523元外，其余款项依据不足，原告超出17523元外的诉讼请求，本院不予支持；由于原、被告约定于测量后即2007年2月13日后一次性付清工程款，但至今尚有17523元工程款未支付，造成原告利息损失，被告应按年利率6%赔偿原告自2014年4月24日起的利息损失。原告的该项诉讼请求合法，本院予以支持。被告辩称已履行合同义务，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一（项）、第二条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告瑞安市**村民委员会向原告吴**支付17523元及利息损失（自2014年4月24日起按年利率6%计算至实际履行之日止），款于本判决生效后十日内交本院转付。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二、驳回原告吴**的其他诉讼请求。

本案受理费13046元，由原告吴**负担12799元，被告瑞安市**村民委员会负担247元（被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。

如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省**民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13046元（具体金额由温州**民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州**民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农**市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。

裁判日期

二〇一四年十二月三十日