浙江省**团有限公司与浙江川**限公司、嘉兴**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人浙江川**限公司（以下简称川**司）因与被上诉人**集团有限公司（以下简称工业公司）、原审被告嘉兴**限公司（以下简称久然公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2014）嘉**初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理认定，2010年12月13日，工**司与久**司签订《嘉兴**限公司20万吨／年高清洁M30车用甲醇汽油安装工程承包合同》一份，约定由工**司承包久**司的20万吨／年高清洁M30车用甲醇汽油安装工程，双方约定了合同范围、验收标准、合同金额、合同工期、价款支付及双方责任等事项。2011年12月20日，上述工程由工**司向久**司提交工程交工证书。2012年8月17日，经工**司与久**司就工程款进行结算，双方核定工程款为1354871元。工**司于2012年11月开具工程款金额为1354871元的发票，久**司已予以签收。2013年7月6日，久**司作为承诺单位、川**司作为担保单位向工**司出具承诺书一份，明确剩余工程款为544871元，久**司在2013年7月6日支付270000元，尾款274871元由久**司在2013年10月6日前付清。现久**司至今未向工**司支付剩余尾款274871元，川**司亦未履行担保义务。

另查明，久然公司分别于2010年12月21日、2011年1月25日、2012年1月18日、2013年7月8日向工业公司支付工程款360000元、300000元、150000元、270000元，款项共计1080000元。川**司于2013年8月22日经有关部门核准，其公司名称由“浦江川**限公司”变更为“浙江川**限公司”，于2013年10月30日将法定代表人王**变更为钟**。

工**司于2013年12月23日向原审法院起诉，请求判令：久然公司支付剩余工程款274871元、逾期工程款利息5241元（按银行同期贷款利率6%，自2013年10月7日起暂算至2014年1月31日止），共计280112元；川**司对上述金额承担连带清偿责任。

被上诉人辩称

久**司在原审中未到庭，亦未提交书面答辩意见。

川**司在原审中答辩称，工业公司未提供该工程已竣工及验收合格的证据，故其诉称拖欠工程款的证据不足，不能成立。承诺书上虽然加盖了川**司的公章，但公司以及股东对该担保事由不清楚，没有召开股东会议作出过决议，现在也不追认，是偷盖、盗盖公章。因此，即便久然公司拖欠工程款，因该担保违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，担保无效。故川**司无须承担担保责任。请求依法驳回工业公司对川**司的诉讼请求。

原审法院经审理认为，债务应当清偿。久**司、川**司于2013年7月6日向工**司出具的承诺书合法有效，该承诺书已明确确认了截止该日久**司与工**司之间涉案工程的工程款余款为544871元，并确认了工程款支付时间，故工**司与久**司之间的债权债务关系明确。依据上述承诺书，工**司要求久**司支付剩余工程款274871元的诉讼请求，符合法律规定，依法应予以支持。另，工**司与久**司之间的建设工程施工合同关系合法有效，根据《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，当事人对欠付工程价款利息计算标准没有约定的，按照中**银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付，故对于工**司要求久**司支付逾期工程款利息（按银行同期贷款利率自2013年10月7日起算至2014年1月31日止）的诉讼请求，依法予以支持。但工**司计算有误，上述利息计算应以274871元为本金，按中**银行发布的同期同类贷款利率5.6%，从2013年10月7日起算至2014年1月31日止为4960元。川**司作为承诺书中承诺事项的担保单位，应对久**司的上述付款义务承担连带保证责任。川**司以其公司内部未作股东会决议、对该担保不予追认以及公司盖章存在偷盖、盗盖现象为由认为担保无效的抗辩意见，未提供相关证据予以证明，且其对外担保的内部决议不能对抗第三人，而该承诺书已在担保单位处加盖川**司的公章，对外已具备相关法律效力，故对川**司的上述抗辩意见，不予采纳。故，工**司要求川**司对久**司欠付的274871元及逾期工程款利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。久**司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、久**司支付工**司工程款274871元及逾期付款利息4960元（以274871元为基数，按中**银行发布同期同类贷款利率从2013年10月7日起计算至2014年1月31日止），合计279831元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、川**司对久**司上述第一项中的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回工**司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2751元，由工**司负担3元，由久**司、川**司共同负担2748元。

判决宣告后，川**司不服，向本院提起上诉称，1、工**司一审中未能提供工程竣工及验收合格的证据，不具备要求付清工程款的条件。2、承诺书中上诉人的公章系盗盖，所谓的担保未经上诉人股东会决议，违反公司法第十六条的规定，明显无效。3、工**司提供的付款清单中自认2013年7月9日李**以现金方式支付27万元，工程欠款仅剩4871元，原审没有认定，导致判决错误。综上，请求二审撤销原判，改判驳回工**司要求上诉人对久然公司所欠工程款274871元及逾期付款利息承担连带清偿责任的诉讼请求。

工业公司在二审中答辩称，上诉人所称付款清单中现金支付的27万元与工业公司一审中提供的银行回单中转账的27万元是同一笔钱，清单制作错误，且付款列表仅是作为法院的参考，并非作为证据提供，久然公司尚欠工程款为274871元。一审认定事实清楚，应当予以维持。

久**司在二审中未作答辩。

各方当事人在二审中均未提供新的证据。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审相一致。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点为久**司未付工程款的数额及川**司是否应承担连带清偿责任。根据查明的事实，2013年7月6日，久**司向工业公司出具承诺书，明确了剩余工程款为544871元，并约定了付款日期，川**司作为担保单位在承诺书上盖章并由当时的法定代表人王丹青签字。川**司上诉称公章系盗盖，担保违反公司法第十六条的规定应属无效，但并未提供相应证据证明，本院不予采信，川**司应当按照约定承担相应担保责任。对于已付工程款数额，工业公司在一审中提供了四张银行回单，证实久**司分别于2010年12月21日、2011年1月25日、2012年1月18日、2013年7月8日向工业公司支付工程款36万元、30万元、15万元、27万元，这与工业公司制作的已付款清单金额一致。虽然该清单中27万元注明为现金交款，但交款人同为李**，时间也与银行回单的打印时间一致。同时，久**司在承诺书中明确2013年7月6日支付27万元，尾款274871元在2013年10月6日前付清，其在承诺书出具后两到三天内支付两笔27万元也不合常理。因此，付款清单中的27万元现金交款应系工业公司笔误，该款应指银行回单中转账的27万元。川**司称久**司另有现金付款27万元，没有其他证据证实，本院不予采信。再结合经久**司盖章的开工报告、工程交工证书、结算审核定单，以及发票签收单等证据，可以认定久**司尚欠工业公司工程款274871元。原审判决久**司支付工程款274871元及逾期付款利息，并由川**司承担连带责任正确。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。川**司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5497元，由上诉人浙江川**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月三十日