陈**与中鑫**限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中鑫**限公司（以下简称中**司）与被上诉人陈**建设工程施工合同纠纷一案，长**民法院于2013年3月5日作出（2012）湖长民初字第1052号民事判决。中**司不服，向本院提起上诉。本院2013年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。中**司的委托代理人胡**，陈**的委托代理人陈**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2010年4月2日，中**司与长兴县**限公司（以下简称梅**司）签订了《长兴县**限公司生产车间维修工程协议书》一份，2010年4月21日，中**司与梅**司又签订了《长兴县**限公司扩建、整修零星工程协议书》一份，约定由中**司承建长兴县**限公司厂房改建、维修工程。2010年4月26日，陈**与中**司的长兴分公司签订了《协议书》一份，约定中**司将上述梅**司厂房改建、维修工程给陈**承包施工，承包方式为包工包料，承包价格按梅**司的决算价结算，中**司向陈**收取总工程款1%的管理费，付款方式为工程完工后中**司向陈**支付工程款50%，工程完工后三个月付清工程款。2010年5月28日，经中**司与梅**司核算实际施工增加工程量31275元。2010年7月21日，中**司与梅**司签订了《工程结算确认书》一份，确认涉诉工程已于2010年6月30日完工，并交付给梅**司，工程最终造价为501965元。后陈**向中**司催讨工程款无果，故纠纷成诉。

原审法院认为，中**司将涉诉工程转包给没有建筑资质的自然人施工，故陈**与中**司之间的工程转包合同依法应认定为无效合同，陈**系涉诉工程的实际施工人。鉴于涉诉工程已经结算并交付使用，陈**有权向中**司请求支付工程价款，故对陈**关于工程价款的诉请予以支持。陈**关于利息损失的诉请，由于双方对利息计付标准未有约定，应按照中**银行发布的同期同类贷款利率计息，利息应从应付工程款之日计付，故陈**主张利息从2010年10月1日起开始计付予以支持。中**司主张本案已过诉讼时效的抗辩意见没有事实依据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条和《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，作出如下判决：一、中**司支付陈**工程价款496945元，限于判决生效之日起十日内付清；二、中**司赔偿陈**工程价款利息损失（工程价款496945元，从2010年10月1日起按同期银行贷款利率计至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4377元，由中**司负担，限于判决生效之日起十日内径直支付给陈**。

上诉人诉称

中**司不服，向本院上诉称：本案应追加梅**司为共同被告而原审法院未追加，程序不当；其长兴分公司财务人员曹**在2010年6月份分四次共支付给陈**款项45万元，陈**予以认可，该时间正是陈**对涉案工程的施工期间，故该笔款项即是涉案工程的工程款，原审法院对此关键证据不予认定，属事实认定错误；金**公司与梅**司是两块牌子、一套班子的关系，在2010年7月21日签订涉案工程结算确认书后的第二天，金**公司向陈**支付了一笔20万元的款项，到底是否为涉案工程所支付的款项，原审法院未予查清，故原审据以定案的证据并不充分。综上，请求二审法院依法撤销长兴县人民法院作出的（2012）湖长民初字第1052号民事判决，改判驳回陈**的诉讼请求。

被上诉人辩称

陈**答辩称：本案所涉工程是其与中**司所签，根据合同相对性原理，其以中**司为被告并无不当；中**司所谓的已经支付的45万元款项与本案没有关联性，系因其他工程而支付；金**公司和梅**司是两个不同的独立法人，金**公司向陈**支付的该20万元款项系陈**个人承包金**公司工程的相应款项，与本案中所主张的工程款项无关。综上，请求维持原审判决，驳回中**司的上诉。

二审中，双方当事人均未提供新的证据。

本院查明

本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。

本院认为

根据当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案的争议焦点是：一、本案一审中是否应追加梅**司为被告；二、中**司是否已经向陈**支付了梅**司厂房改建、维修工程的工程款501965元。

关于争议焦点一。中**司与梅**司签定《长兴县**限公司生产车间维修工程协议书》及《长兴县**限公司扩建、整修零星工程协议书》后，又作为甲方，通过签定《协议书》的形式，将上述两份协议的工程转包给了乙方陈**施工，陈**系涉诉工程的实际施工人。鉴于涉诉工程已经结算并交付使用，陈**有权向中**司请求支付工程价款，故原审法院支持陈**关于工程价款的诉讼请求并无不当。

关于争议焦点二。中**司认为其已向陈**支付了涉案工程的款项，其理由有二，一是其长兴分公司财务人员曹**在2010年6月份分四次共支付给陈**款项45万元，陈**予以认可，该时间正是陈**对涉案工程的施工期间，故该笔款项即是涉案工程的工程款；二是金**公司与梅**司是两块牌子、一套班子的关系，在2010年7月21日签订涉案工程结算确认书后的第二天，金**公司向陈**支付了一笔20万元的款项，到底是否为涉案工程所支付的款项，原审法院未予查清，故原审据以定案的证据并不充分。本院认为，仅以付款时间是在陈**对涉案工程的施工期间，就推定为该笔45万元的款项系支付给陈**的涉案工程款并无事实依据。根据双方合同约定，涉案工程款项的支付时间为工程完工后三个月按梅**司确认的决算价付清工程款，付款方式为工程完工后中**司向陈**支付工程款的50%。梅**司出具的工程结算确认书表明，涉案工程的完工时间是2010年6月30日，工程造价的最终确认时间是2010年7月21日，而曹**向陈**转帐的时间分别为2010年6月3日、2010年6月10日、2010年6月19日。按照双方合同约定，由于工程造价未最终确定，中**司无法确定向陈**的付款数额，且付款时间亦未到。另外，即便如中**司所称此款系其向陈**支付的涉案工程款，也仅需支付506915元的一半，即253487.5元，而非45万元。故本院对中**司该节上诉理由难以采纳。金**公司与梅**司是两个各自独立的法人，故2010年7月21日金**公司向陈**支付的20万元，与本案并无关联，中**司亦不能证明该20万元系涉案工程的工程款，应由其承担举证不能的后果。

综上，中**司的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8754元，由中**司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一三年五月二十八日