何**与宋**、宋**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告何**与被告宋**、宋**建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年1月28日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛**独任审判，于2015年3月23日、4月22日两次公开开庭进行了审理。原告何**及其委托代理人薛**、被告宋**及被告宋**、宋**的共同委托代理人许倞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告何*寿诉称，2012年6月11日，两被告将两幢钢结构厂房发包给原告承建，双方订立了《协议》一份，约定包工包料，每平方米350元，并约定了付款时间，当月下旬，原告依约完工，承建的厂房面积为560平方米，计工程款196000元，加上原告垫付的油漆款560元，扣除被告提供的搂板价14000元和设计变更后节省的槽钢款11450元，两被告应当支付给原告171110元，后被被告陆续支付了101000元，余款70110元两被告拖欠不付，原告诉请本院判决两被告共同支付工程款70110元及利息（自2012年7月1日起算按年息6%算至款清）；本案诉讼费由被告负担。

被告辩称

被告宋**、宋**辩称，两被告确与原告签订建房协议，由原告承建两幢厂房，至2012年6月底，原、被告确定工程完工，工程费用在完工当日进行了结算，被告支付给原告101000元工程款，双方并无争议。被告认为即便原告对当时的结算不予认同，在2012年6月下旬完工时，就应当知道自己的权益受到了侵害，诉讼时效应当自2012年6月底起算，现原告于2015年1月28日才向安吉县人民法院提起诉讼，本案明显过诉讼时效。原告诉称的事实部分错误：原告诉称两幢厂房的实测建筑面积560平方米，而实际上两幢厂房的建筑面积并未经测量，原告也未提供直接证据对该数据予以支持；两幢厂房屋顶的彩钢系原告提供，并非原告包工包料。请求驳回原告诉讼请求。

原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：

1、2012年6月11日，原、被告双方签订的协议（传真件）一份。证明被告承建原告的厂房，并约定了相关的权利义务的事实。

2、现场照片4张。证明原告已按协议约定，将承建厂房施工完毕的事实。

3、证人吴*的当庭证言，证明原告为二被告建造厂房并包工包料，工程完工后，因城管限高，房顶拆下来了，原告建造厂房原料系证人提供，面积是根据材料计算出来的，被告在2013年年底付给原告8000元，总计付了10万余元的事实。

被告质*认为，对证据1被告在第二次庭审中被告宋**认可该协议是真实的，对证据2照片认为拍摄地点不明。对证据3证人证言认为，证人在这个工程中的利益是最大的，全部工程款的90%基本由证人收取，因此真实性有异议。对于款项的支付时间、支付数额仅仅是证人的自述，没有证据佐证。

被告为反驳原告主张，向本院提供证据材料如下：

1、证人赵*的证言，证明证人应被告要求搭建厂房瓦片，被告到现场时厂房顶没有盖彩钢瓦，就地拿材料盖了顶部的事实。

2、房屋拆迁补偿协议一份；

3、村委会证明一份。

上述两份证明，证明被告的房屋是得到村委会同意才建造的，而非违法建筑，对原告所称的城管原因导致无法继续施工的说法不成立。

原告质证认为，协议我方没有看到过，真实性不能确定，但从该协议的内容看，约定房屋的檐口高度不超过四米二，这就可以解释城管当时要求将房顶拆除改成平顶，正因被告的房屋高度超标，所以城管才介入。

另外，原告自认起诉所称的面积是根据彩钢瓦的面积得出来的，并未实际测量，被告自认原告建造的厂房面积490平方米，价格每平方米350元。

本院认证意见如下：原告提供的证据1协议，被告并无反驳证据提供，且第二次庭审中被告宋**认可该协议，本院予以认定。证据2现场照片原告欲证明工程完工，被告虽有异议，现场照片本院予以认定。关于证据3证人吴*的证言，证人虽系该工程的材料供应商，其证明的工程完工后因厂房高度问题被城管部门制止，拆除屋顶，与原告诉称的设计改变节省槽钢款11450元的事实相符，本院予以采信。被告提供的证据1证人赵*的证言，与原告主张并不矛盾，原告建造好的人字顶超高改平顶后，盖彩瓦系被告自行完成，本院予以采信。证据2、3拆迁协议及村委会证明，拆迁协议上有沿口高度不超过4.2米的记载，面积500平方米的事实，本院予以采信。关于双方争议的厂房面积，原告依据彩钢瓦的供应面积确定为560平方米不妥，被告测量后自认490平方米，虽原告曾申请鉴定，后口头表述可不鉴定，结合被告提供的村委会证明厂房面积500平方米，原告认可三角（厨房）不是其建造的事实，被告自认的490平方米比较符合事实，本院予以认定。原告自认的工程款应当扣除被告提供的搂板价14000元和设计变更后节省的槽钢款11450元，系对被告有利的事实，本院予以认定。

本院查明

综上，经审理本院认定事实如下：被告宋**因旧厂房拆迁需新建厂房，经被告宋**联系，2012年6月11日，被告宋**、宋**为一方与原告订立建造钢结构厂房的协议，约定包工包料每平方米350元（不包括墙板和抗风柱）楼层板用木料14000元由被告提供，并约定合同签订之日支付3万元；楼层板铺好付5万元；屋面大梁架好付7万元，余款完工付清，原告遂组织施工建设，数天即接近完工，因被告宋**与拆迁方的协议限制厂房高度，建造的房高被城市管理部门口头要求改正，原告遂依被告要求拆下已经盖好的彩钢瓦，撤离建造现场，之后，被告经改正后，另行组织人员安装了彩钢瓦。被告陆续支付给原告101000元（包括建造过程中依原告委托直接支付给材料供应商吴*的93000元，2013年年底支付给原告8000元），该厂房经被告测量为490平方米（本院已予认定），余款原告催讨不成，遂向本院起诉。

另，原告建造厂房过程中，被告改变结构和设计变更节省的槽钢款11450元，被告提供的搂板价14000元，应当在工程款中扣除。

本院认为

本院认为，原被告之间订立的协议系建设工程施工合同，依法原告应当具备建造资质，原告不具备资质从事建筑行业，订立的合同虽当事人真实意思表示，但内容违反法律禁止性规定，应当认定无效合同，依照《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，双方仍应当参照合同约定支付工程款，因被告已将厂房投入使用，因此，也应当认定原告建造的工程符合质量约定。至于因被告的原因，原告将完工的瓦片又拆下的行为，不能归责原告，应当认定原告依约完工，被告仍应当参照约定支付工程款。故双方的工程款应当确定为171500元，扣除节省的槽钢款11450元，被告提供的搂板价14000元，实际工程款146050元，被告支付了101000元，余款45050元，被告应当支付给原告，拖欠支付的，应当承担原告的利息损失，原告主张以2012年7月1日起算按年息6%算至款清止符合规定，本院予以支持。被告宋**与被告宋**均系协议一方当事人，对外应当承担共同支付责任。原告主张的为垫付油漆款与本案非同一法律关系，本院不予处理。被告提出本案诉讼时效已经超过的主张，因被告至2013年年底仍在支付工程款，诉讼时效发生中断，诉讼时效并未超过，因此，被告该项主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告宋**、被告宋**应当共同偿还原告何**工程款45050元，支付自2012年7月1日起按年利率6%的利息损失，利随本清，限两被告于本判决生效后十日内清偿。

二、驳回原告何**的其他诉讼请求。

如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费910元（已减半），由原告负担180元，被告宋**、被告宋**共同负担730元；限两被告于本判决生效后七日内缴纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一五年四月二十四日