彭**与温州兴**有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人彭**因建设工程施工合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2014）温平鳌民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，2010年2月25日，原告彭**与被告温州**有限公司签订一份《配重承接协议》，约定：被告将桩基检测配重承包给原告，原告必须按时安排配重给被告承接的工程项目，工地每次退场后，三个月内付清工程款，每个工地按退场结算一次。协议签订后，原告按约履行了义务。双方于2012年7月7日就配重量及工程款项进行了结算，结算单载明至2012年7月7日止有31项工程，工程量为61416吨，金额为1141422元，预支630000元，剩余金额为511422元。原告和被告方代表林**在审核栏签名，原告还对金额核对后签名。2013年12月23日双方又进行一次结算，结算单载明至2013年12月17日，有13项工程合计工程量34802吨，工程款金额为589926元，另有两项工程未结算工程量。被告曾分别于2011年1月30日、2011年7月16日、2012年1月18日汇款给原告50000元、30000元、100000元，2012年7月8日支付原告现金20000元，分别于2012年7月9日、2012年7月17日、2012年9月11日、2013年2月6日汇款给原告80000元、50000元、50000元、49000元。

一审法院认为

原判认为：原告彭**与被告温州**有限公司签订的配重承包协议内容合法，双方意思表示真实。依法应确认有效。双方的主要争议是第一次结算时被告是否向原告预支过630000元，以及第二次结算的工程款中是否包含两个未完工工程。原判认为，依照2012年7月7日的结算单，原告已确认预支630000元，而且原告自己也陈述曾收取被告现金20000元，可见被告系以现金和汇款方式支付工程款。原告否认曾预支630000元，被告表示第一次结算前的三次汇款合计180000元不包含在原告预支的630000元内，均依据不足，不予采信，对2012年7月7日结算单的证明力应予认定。根据该结算单，原判对双方在2012年7月7日结算时原告已预支630000元的事实予以确认。2013年12月23日的结算单明确载明已结算的13项工程的工程量及其工程款，被告表示该工程款包含未结算的两项工程，与事实不符，不予采信。综上，原判确认被告尚欠原告的工程款为852348元（511422元＋589926元-249000元），原告主张被告未付工程款为1202348元，不予采信。根据双方签订的配重承接协议，被告应在工地退场结算后三个月内付清工程款，故原告有权要求被告支付工程款852348元并在结算三个月后按中**银行同期贷款利率赔偿利息损失，现原告主张未付工程款利息损失自起诉之日起计算，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、限被告温州**有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告彭**工程款852348元并赔偿利息损失（按中**银行同期同档次贷款利率计，从2014年5月6日起计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告彭**的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15622元，由彭**负担3054元，由温州兴**有限公司负担12568。

上诉人诉称

一审宣判后，彭**不服提起上诉称：第一，被上诉人作为履行义务方，对其义务已履行负有举证责任。被上诉人无法举证，应当承担举证不能的不利后果。1、关于工程款是否给付的问题。依据证据规则第五条规定，被上诉人应当就工程款已支付的事实承担举证责任。根据本案现有证据以及上诉人自认的内容，均显示被上诉人已支付的工程款仅为529000元，因此实际未支付的工程款应未1202348元。2、被上诉人以公司账目丢失为由，自称无法举证，无法免除被上诉人的举证责任。且双方交易均是银行转账，即使公司账目丢失，被上诉人也完全可以通过银行查询调取相应的交易记录。因此被上诉人免予举证的理由不成立。第二，双方于2012年7月7日签署的结算单不能作为被上诉人已支付63万元工程款的凭证。原判决第五页第19行中的“预支”不同于已付。结算单系被上诉人单方出具的对外统一适用的格式文本，上诉人若不与之签署该结算单，上诉人的催讨便毫无凭据。并且，被上诉人一再保证在结算单签署的当日将第一期63万元工程款付清。基于朋友关系，上诉人签署了这份结算单。由此可见，双方结算的工程款总额为1141422元，原审判决在没有其他证据的情况下单凭“预支”认定已付，明显依据不足。第三，林**与被上诉人的利益一致，其所作有利于被上诉人的证言，在无其他证据加以印证的情况下，不应采信。1、林**在被上诉人处担任副总经理，且系被上诉人法定代表人林**的亲弟弟。有鉴于其与被上诉人之间的特殊关系，又存有利益一致性。2、林**陈述的个别内容明显失实。林**称63万元是以公司现金、林**个人银行卡取现以及转账支付的。在原审庭审中，林**明确称63万元均为林**个人经手，其不知情。因此两者陈述存在矛盾。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。

被上诉人辩称

被上诉人**术有限公司口头辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求维持原判。

二审期间当事人未提供新证据。

本院查明

二审经审理查明的事实与原判认定一致，有当事人的陈述及原判已确认的证据予以证实。

本院认为

本院认为，双方当事人于2012年7月7日就配重量及工程款项进行了结算，经结算，从协议签订之日至2012年7月7日期间，工程款金额为人民币1141422元，扣除被上诉人温州兴**有限公司预支的630000元，被上诉人尚欠上诉人彭**工程款为511422元，上诉人彭**在该结算单签字确认，事实清楚，二审予以确认。该结算单内容说明从协议签订之日至2012年7月7日工程款结算之日被上诉人尚欠上诉人彭**工程款为511422元，而不是上诉人彭**所称的1141422元。上诉人彭**称被上诉人一再保证在结算单签署的当日将第一期63万元工程款付清，系基于朋友关系，自己才签署了这份结算单的上诉理由显然不符合情理，故其上诉理由不成立，二审不予采纳。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费6550元，由上诉人彭**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月一日