陶**与浙江广**限公司、陈**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陶**与被告浙江广**限公司（以下简称广**司）、陈**为建设工程施工合同纠纷一案，于2013年10月12日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告陶**的委托代理人蔡**、缪海兵，被告广**司的委托代理人张**到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，组成合议庭于2014年2月19日第二次公开开庭进行了审理。原告陶**及其委托代理人蔡**、缪海兵，被告广**司的委托代理人张**，被告陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告陶**起诉称：被告广**司、陈**系黄岩区御景华庭6-7号楼土建工程的承包人。被告将该工程的水电工程分包给原告，原告依约完成工程后，于2012年8月3日与被告陈**进行了结算。两被告尚欠原告工程款294810.96元。现请求判令：一、两被告共同支付原告水电工程款人民币294810.96元。二、由被告承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告广**司答辩称：答辩人与陈**之间有内部承包协议，但实际上是挂靠关系，答辩人只收取陈**7%的管理费，其他一切费用与答辩人无关。陈**不是答辩人的公司员工、管理人员，也不是答辩人的代理人。陶**与陈**之间是什么关系，答辩人不清楚，他们之间的结算与涉讼工程的审计结果也有差距。根据答辩人与业主单位的审计报告，涉讼工程的水电工程款金额为2418942元，其中电工程部分1487684元。而陶**只负责电工程部分，其与陈**结算后的工程款为1664264元，于*不合。另外，答辩人还支付了陈*电缆线款项120000元，应在本案中扣除。按照原告提供的结算清单，其诉请也应当为137654.76元。

被告陈**答辩称：御景华庭6-7号楼水电工程是原告实际施工的，尚欠工程款294810.96元也属实。但发包人都是将工程款打到广**司的，广**司抽取管理费后再把钱支付给答辩人，目前，广**司尚欠答辩人工程款一百四十多万，账目和款项也都在广**司处。

原告陶**为支持其起诉主张的事实，向本院提交了以下证据材料：

1、原告身份证，被告广**司基本情况、组织机构代码证，被告陈**户籍证明，证明原、被告诉讼主体适格。被告广**司质证后对该组证据的真实性无异议，但认为广**司不是适格的主体。被告陈**质证后无异议。

2、御景华庭6-7号楼（水电）工地结算单，证明涉讼工程中被告应当支付的工程款为1481194.96元，被告预付1186384元，尚欠294810.96元的事实。被告广**司质证后认为，结算单与业主方的结算报告水电工程款金额为2418942元，其中电工程部分1487684元有差异，对于陶**与陈**之间的结算不予认可。至于陈**与陶**之间的合同关系，广**司也不清楚，不应由广**司支付。被告陈**质证后无异议，认为涉讼工程由原告施工属实，结算清楚。

被**公司为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：

1、御景华庭6#、7#楼、商铺及地下室土建及安装工程审计报告，证明涉讼工程水电工程款的金额。原告质证后对该份证据的真实性无异议，认为该份报告是依据广**司与业主单位之间的合同审计，但涉讼工程应当依据原、被告之间的实际施工情况进行结算，上述审计报告不能真实反映工程的实际造价，且是不同主体之间的结算依据，与本案缺乏关联性。被告陈**质证后无异议。

2、内部承包合同，证明被告陈**是挂靠在广**司承建涉讼工程的，广**司只收取7%的管理费，陈**自负盈亏，引起诉讼的后果由陈**个人承担。原告质证后对该份证据的真实性无异议，但认为双方是内部承包关系，被告陈**有权代表广**司对涉讼工程进行结算。即使陈**与广**司之间是挂靠关系，对外陈**不具有主体资格，应当由广**司承担责任。被告陈**质证后无异议。

3、承诺书、付款凭证，证明广**司支付电缆线款120000元的事实。原告质证后认为，该份证据与本案没有关联性，广**司的支付对象是陈*，与原告无关。被告陈**质证后认为，该笔电缆线款是自己直接买来用于施工的，该款项与原告的结算无关。

本院查明

经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：各方当事人对于原告陶**提供的证据1、2和被告广**司提供的证据1、2的真实性均无异议，本院予以确认。对于被告广**司提供的证据3，与本案缺乏关联性，本院不予认定。

经审理，本院认定如下案件事实：

被告广**司系黄岩区御景华庭小区6#、7#楼、商铺及地下室土建及安装工程的施工单位。2008年4月2日，被告广**司与陈**签订内部承包合同一份，约定：1、由乙方（陈**）内部承包御景华庭6#、7#楼工程项目的施工。2、甲方（广**司）在协议生效后向乙方提供相关经营业务所需的手续证件和经营许可，对乙方提出的合理要求尽可能提供良好的服务。3、甲方向乙方收取按工程总造价7%的管理费、税金（结算发票税金）。乙方应及时足额向甲方提交符合法规要求的发票。4、乙方施工的工程进行单独成本核算，自负盈亏。乙方自行负责解决相关施工条件及施工设备，一切正常利润归乙方所有（扣除上交甲方部分），不受干涉；亏损亦由乙方负责等。陈**承接6#、7#楼工程后，将其中的电工程部分交由原告陶**实际施工。原告陶**完工后，被告陈**于2012年8月3日向原告出具了御景华庭6-7号楼（水电）工地的结算单据一份，载：水电结清1664264元（扣除管理费配合费11%）u003d1481194.96元。预付1186384元，余款294810.96元。

2011年4月28日，御景华庭6#、7#楼、商铺及地下室土建及安装工程经审计，审定造价35476219元，其中土建33057277元，水电2418942元。

还认定：涉讼工程已经竣工验收，并投入使用。

本院认为

本院认为：被告广**司承接御景华庭6#、7#楼、商铺及地下室土建及安装工程后，将工程交由被告陈**施工。虽然双方签订了内部承包合同，但陈**对工程独立核算、自负盈亏，并自行负责解决施工条件、设备等。另外，陈**也不是广**司的员工。广**司只是向陈**提供手续证件和经营许可，同时收取7%管理费。因此，被告广**司与陈**之间签订的协议，名为内部承包，实为挂靠，该份内部承包合同违反相关规定，应属无效。之后，被告陈**又将涉讼的电工程交由原告陶**施工的民事行为也无效。鉴于原告实际完成施工，涉讼工程经竣工验收并投入使用，故原告陶**可以请求参照约定支付工程款。对于陶**与陈**依据实际施工情况进行的结算，即被告陈**应付工程款1481194.96元，预付1186384元，余款294810.96元，可以作为本案工程款计付的依据。至于御景华庭6#、7#楼工程造价的审计报告，无法直接反应原告实际施工的情况，并不必然作为本案原、被告结算工程款的依据；被告广**司主张原告与被告陈**的结算过高，也缺乏依据，应当承担举证不能的后果。被告广**司作为工程被挂靠单位，对于被告陈**未付的工程款294810.96元应当承担连带责任。至于两被告内部的工程款结算问题，不属本案处理范围，双方可另行结算。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告陈*忠于判决生效后十日内支付原告陶**工程款人民币294810.96元；被告浙江**工程负连带责任。

二、驳回原告陶**其他的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5722元，由被告陈**负担，被告浙江广**限公司负连带责任。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，预缴上诉案件受理费5722元（具体金额由浙江省**民法院确认，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台**农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。

裁判日期

二〇一四年三月二十日