傅**与安徽鲁**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书(1)

审理经过

原告傅**与安徽鲁**有限公司（以下简称鲁**司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵**独任审判，于2013年11月8日，公开开庭进行了审理，原告傅**及其委托代理人崔**，被告鲁**司委托代理人霍**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告傅**诉称，2011年7月16日，原、被告签订了一份《鸿运活动房搭建协议书》。约定原告为被告承建的神马**限公司项目工地搭建彩钢活动板房。协议就彩钢板房规格、数量、单价、付款方式及违约责任等都进行了约定。

协议签订后，傅**如约履行了义务，并将搭建的彩钢活动房交付给鲁**司使用。2011年9月8日，经原告与鲁**司神马**限公司工程项目负责人王*结算，确认原告所施工工程价款为26000元。双方在协议第三条约定：乙方（原告）活动房建成后交由甲方（被告），甲方将余款一次性结算，不得延误，否则，应承担违约金5%，但时至今日，被告分文未付。为维护合肥权益，特诉至法院，请求判令被告支付：1、原告施工的神马**限公司项目工程活动房工程款26000元；2欠付工程款利息12480元（自2010年10月至2013年10月，以月息2分计算）；3、合同约定违约金1300元（按总工程款26000元×5%计算）；4、诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告鲁*公司辩称，原告对鲁*公司的诉讼主张没有事实依据，涉案的神马**限公司项目工程并非由鲁*公司承建，鲁*公司与神马**限公司没有签订施工协议。也未针对该工程项目对王*进行任何形式的授权。王*与原告签订活动房搭建协议及进行结算等相关行为，纯属王*个人行为，与鲁*公司不存在任何关系，应由王*对原告承担相应责任。请求依法驳回原告对鲁*公司的诉求。

原告傅**针对其诉讼请求及其主张的事实理由，提供以下证据：

1、身份证、个体工商户营业执照，证明原告主体适格；

2、安徽鲁**有限公司工商登记信息查询单，证明被告主体适格；

3、鸿运活动房搭建协议一份，证明原、被告间协议内容；

4、神马**限公司工程项目现场照片一组，证明神马**限公司项目工程由鲁**司建设；

5、肥西人民法院（2013）肥西民二初字第00277号民事判决书，证明目的同证据4证明目的；

6、证人耿*证言，证明傅**向鲁**司就神马科技股份有限公司项目和长安·萨尔斯堡项目催过款。

被告鲁*公司对傅**举证质证意见：对证据1、2无异议；证据3没有被告公司章或授权的人签字，鲁*公司未对王*进行授权，王*不能够代表鲁*公司，其相应行为由其个人承担；证据4纯属王*私自行为，鲁*公司对此已经在追究王*的责任；证据5王*不是项目负责人。综上，对证据3、4、5证明目的有异议；6、证人对神马**限公司项目是否由鲁*公司承建并不知情。

被告鲁*公司未向法庭举证。

本院查明

经审理查明，2011年7月16日，张**受王*委派与傅**签订《鸿运活动房搭建协议书》一份，协议甲方载明为“安徽鲁**限公司”，乙方载明为“鸿运活动房”，协议由张**与傅**分别在甲方和乙方落款处签名。该协议约定：由原告傅**施工神马**限公司项目工地彩钢活动板房搭建工程。协议就彩钢板房规格、数量、单价、付款方式及违约责任等均进行了明确约定。协议约定工程价款为28846元，按施工面积结算，分期付款，乙方活动房建成后交甲方后，甲方将余款一次性结算，否则，承担违约金5%。

协议签订后，傅**按协议履行了相应义务，并将搭建的彩钢活动房交付给协议相对方使用。2011年7月16日，经原告与王*结算，确认原告所施工工程价款为26000元，由王*在该协议中签名注明。

上述事实由到庭当事人陈述、《鸿运活动房搭建协议书》等加以证实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，傅**主张涉案的神马**限公司项目是由鲁**司承建，与其联系并签订《鸿运活动房搭建协议书》和进行工程结算的王*是鲁**司该工程项目经理，是受鲁**司委托。但原告所举证据并不能实现其所主张事实，原告也未能就此进一步加以举证证实，本院对原告上述主张不予支持。对原告诉求鲁**司给付神马**限公司项目工程活动房工程款26000及利息等，也不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告傅**对被告安徽鲁**有限公司的诉讼请求。

本案受理费795元，减半收取397.5元，由原告傅**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

裁判日期

二〇一三年十一月十八日