管安*与马鞍山市**限责任公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人马鞍山市**限责任公司（以下简称屹**司）因与被上诉人管安*建设工程施工合同纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2012）花民一初字第01943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人屹**司的委托代理人徐*、被上诉人管安*及其委托代理人王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

管安*在原审诉称：2009年3月1日双方签订一份合同，约定屹**司将马鞍山市湘苑新村B、C区附属工程交由管安*施工。现该工程已结束并交付使用。经评估工程总价款为526753.8元，但屹**司只支付了35万元，余款176753.80元拒绝支付。故诉至法院，请求判令：1、屹**司支付管安*马鞍山市湘苑新村B、C区附属工程的工程款176753.80元；2、由屹**司承担本案诉讼费用。

一审法院查明

原审查明：屹**司系马鞍山市湘苑新村B、C区附属工程发包人，管*红系马鞍山市湘苑新村B、C区附属工程实际施工人。2009年12月，管*红己将该工程施工结束并交付屹**司使用。2011年由双方及相关人员参加，对马鞍山市湘苑新村B、C区附属工程形成会议纪要，该纪要规定，马鞍山市湘苑新村B、C区附属工程的工程款，由屹**司支付给管*红。后经法院委托马鞍**证中心对马鞍山市湘苑新村B、C区附属工程进行评估，该工程总价款为526753.8元。屹**司已支付给管*红35万元，余款176753.80元，至今未付，以致成讼。

一审法院认为

原审认为：合同双方均应当按照约定全面、适当的履行自己的义务。本案中，管安*对马鞍山市湘苑新村B、C区附属工程进行实际施工，并己将该工程施工结束且交付屹**司使用，该工程总价款为526753.8元，屹**司已支付给管安*35万元，余款176753.8元，应由屹**司承担给付责任。对屹**司提出的管安*提供的工程签证单不真实，不能作为评估认定工程款的依据，评估认定的工程总价款与实际不符及已付给管安*工程款45万元的辩解，因其所提供证据不足以证实其辩解，故对屹**司的上述辩解，不予采信。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条的规定，于2013年12月9日作出如下判决：被告马鞍山市**限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告管安*工程款176753.80元。案件受理费3835元，减半收取1918元，评估费4700元，由原告负担1700元，被告负担3918元。

上诉人诉称

宣判后，屹**司不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，依法改判，理由如下：1、马鞍**证中心关于案涉工程价款的评估依据的材料存在虚假性，评估结果与实际存在较大出入，不能作为定案的依据；2、关于屹**司已付给管安*工程款45万元，原审认定只给付35万元，与实际不符。

被上诉人辩称

管安红辩称：1、关于评估报告，评估机构是我们双方共同选定的，而且有资质；2、我们只收到了上诉人的35万元的工程款。

二审中，双方均未提交新的证据。

本院查明

二审查明的事实与原审一致。

本院认为

综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、马鞍**定中心的评估报告能否作为本案认定事实的依据；二、屹**司主张已给付管安*工程款45万元依据是否充分。

本院认为：一、关于评估报告。原审法院依法通过抽签的方式，选择马鞍**证中心作为对外委托评估机构，马鞍**证中心根据道路施工图纸、排水图等相关材料依法作出评估报告。屹**司认为该评估报告所依据的施工签证资料存在篡改、变造的痕迹，但其中修改的负责人姓名、联系电话等内容并不影响对工程量及价格的认定。另屹**司也未提供足以推翻该评估报告的证据，故该鉴定结论客观、真实，应作为本案认定事实的依据。二、关于已付工程款的数额。屹**司诉称其已支付管安*工程款45万元，但只提供了10万元收条和25万元的汇款单，另外10万元未提供证据证明。其认为汇到蔡**配偶吴**账户上的15万元，其中包含支付给管安*10万元的抗辩理由，因无其他证据支持，本院不予采信，故应认定屹**司已支付管安*工程款为35万元。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。屹**司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费3835元，由屹**司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年六月十三日