张*与被告淮**有限公司建设工程施工合同纠纷一案一审民事裁定书

审理经过

原告张*因与被告淮**有限公司（简称鸿**司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年3月18日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告张*的委托代理人戚**，被告鸿**司的委托代理人吴*、陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

张**称：2011年11月16日，张*从鸿**司承接了清雅河畔工程第5栋及其他部分桩基、水电工程，双方未签订书面合同。张*应鸿**司的要求，于2011年12月29日支付给鸿**司保证金22万元。张*从2011年12月6日开始施工，2013年10月28日完工。2014年4月，涉案工程已通过竣工验收，并投入使用。经核算，涉案工程总价款为6124059.32元，鸿**司已支付420万元，尚欠1924059.32元未予支付。在施工过程中，因鸿**司缺少相关的建设手续及怠于支付工程款，导致工程停工153天，造成张*的经济损失723370元。经多次催要，鸿**司仍怠于支付工程余款及停工损失款，侵害了其合法权益。据此，请求判令：1、鸿**司支付工程款1924059.32元及利息147510元（自2013年10月28日至2015年2月9日，按同期银行贷款利率计算）；2、鸿**司支付停工损失款723370元及利息53047元（自2013年10月28日至2015年2月9日，按同期银行贷款利率计算）；3、鸿**司支付保证金22万元及利息34466元（自2013年10月28日至2015年2月9日，按同期银行贷款利率计算）；4、由鸿**司承担诉讼费用。

被告辩称

鸿**司答辩称：1、2006年12月，鸿**司与河南省**有限公司（简称建**司）签订《建设工程施工合同》，将清雅河畔小区工程发包给建**司施工。因建**司拖延施工，致使工程于2014年才交付业主，其公司已与建**司协商赔偿事宜。故鸿**司与张*不存在建设工程施工合同关系，主体不适格；2、鸿**司收到本案的民事起诉状后，联系了建**司，才获悉建**司又与张*签订了分包合同，将其中的5号楼分包给张*施工，并约定了争议的解决方式为提交淮北仲裁委员会仲裁。故即使张*与建**司存在合同纠纷，也应通过仲裁程序解决。请求本院依法裁决。

本院查明

通过审查双方所举的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明：2007年1月10日，鸿**司与建**司签订《建设工程施工合同》，鸿**司将其开发的清雅河畔小区工程交由建**司承包施工，该合同专用条款37.1条约定，在履行合同过程中产生争议时向淮**委员会提请仲裁。后建**司与张*签订《建设工程施工合同》，将涉案工程中的部分工程转包给张*施工，该合同第37.1条约定，本案合同履行过程中发生的争议，由当事人协商解决；协商不成的，提交淮**委员会仲裁。

本院认为

本院认为：鸿**司与建**司签订《建设工程施工合同》，将其开发的清雅河畔小区工程交由建**司承包施工，双方系建设工程施工合同关系。建**司又与张*签订《建设工程施工合同》，将其中的部分工程转包给张*施工，双方亦成立建设工程施工合同关系。上述两份合同均约定，在履行合同过程中如发生争议，提交淮**委员会仲裁。此项约定是当事人的真实意思表示，无论合同是否有效，均不影响当事人对争议解决方式的选择。虽然相关法律规定，实际施工人可以选择发包人直接主张权利，但该项权利的行使，亦要受制于基础的法律关系。本案亦不例外，这种基础的法律关系即上述两个建设工程施工合同法律关系。鉴于上述两个建设工程施工合同均约定了以仲裁方式解决纷争，这意味着，如果本案的当事人因涉案合同的履行发生纷争且协商不成，当事人均排斥以诉讼方式解决，而应提请仲裁。据此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国仲裁法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项及第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告张*的起诉。

本案不收取案件受理费。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提初副本，上诉于安徽省高级人民法院。

裁判日期

二〇一五年七月三十一日