青岛方**限公司与青岛市城阳**居民委员会建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告青岛方**限公司（以下简称“方*建筑公司”）与被告青岛市城阳**居民委员会（以下简称“高**委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方*建筑公司委托代理人牛军光与被告高**委会委托代理人王*、周**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告方*建筑公司诉称，原告自1994年起至2011年12月底止，先后为被告承建高家台印刷厂、大积德、新韩车间、高家台居民楼室外给水主管、A、B楼、6号楼、8号楼等工程，工程总造价为14959577.68元，已付12397077.13元，尚欠2562500.55元未付。后又发生新的工程，故被告在原告索款时，只付新发生的，言定付清新发生的以后再付，致使原告所诉工程款迟迟未付，给原告造成资金周转困难和经济损失，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告付清所欠工程款2562500.55元，自起诉之日起按银行贷款利率计息至判决生效之日止；2、诉讼费用由被告承担。

为支持其诉讼请求，原告向法庭提供如下证据：

一、企业名称变更核准通知书1份，证明青岛市**筑有限公司于2005年3月1日变更为本案原告方*建筑公司。被告无异议。

二、对账条1份，证明被告欠付原告原村办企业高家台印刷厂工程款74022.45元，该条由被告方会计邵**所书写。被告对该证据真实性有异议，认为该证据无任何单位及单位授权人签章，从文字内容看无法确定工程的施工主体及建设单位，故该证据与本案缺乏关联性。

三、审计报告1份，证明原告为被告施工的大积德工程、新韩车间工程经审核后的工程款为1844390.46元。被告对该证据真实性无异议，但认为大积德工程结算汇总表系复印件，且该表施工单位处公章不清楚，无法显示具体施工单位，故该证据无法证明原告为该工程的施工单位。

四、证明1份，证明青岛**工程公司证实原告提交证据二、三所载明的工程款系原告所有。被告对该证据真实性无异议，但认为该证据系证人证言，根据相关法律规定，证人应出庭对其证言当庭予以陈述，经法院许可才可提交书面证据，该证据不能证明原告为上述工程施工合同的施工单位，仅证明流亭建筑公司将上述工程款转让给原告，但该债权转让从未通知过被告。

五、建筑工程预结算表1份，证明原告给被告所施工的大积德零星工程价值22500元，该证据由原书记兼主任高**签字确认。被告对该证据真实性有异议，认为该证据为1995年7月份出具，该证据盖有青岛市城**程有限公司公章，而该公司成立时间为1998年12月17日，不可能有公司公章，故对该证据不予认可。

六、安装工程预决算表1份，证明原告为被告施工的居民楼室外给水主管工程造价39807.8元，该证据由原书记王**和主任于秉*签字确认。被告认可该证据由于秉*所签，但认为该证据没有建设单位公章或建设单位有权人的签字，不能证明原告就是该工程的建设单位，且无法证明原告主张的事实及诉讼请求，故该证据与本案事实缺乏关联性。

七、A、B楼工程决算1张，证明原告为被告施工的A、B楼工程决算值为4276758.5元，该证据由被告原村委会盖章及书记签字。被告对该证据真实性无异议，但认为工程结算应以审计报告为准，对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。

八、高家台村委零星工程决算1张，证明零星工程结算为29583.27元，该证据由被告原村委会盖章及书记签字确认。被告对该证据真实性无异议，但认为工程结算应以审计报告为准，对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。

九、工程造价咨询核对总表1份，证明原告为被告施工的A、B居民楼为6018平方米，审定工程款3780629.72元。被告对该证据真实性及内容无异议，但认为对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。

十、工程造价咨询核对总表1份，证明高家台6#住宅楼建筑面积3654平方米，2001年5月1日开工，2001年12月31日竣工，审定工程款2752585.84元。被告对证据真实性及内容无异议，但认为对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。

十一、工程造价咨询核对总表1份，证明高家台8#住宅楼建筑面积2913平方米，2001年5月1日开工，2001年12月31日竣工，审定工程款2139299.64元。被告对证据真实性及内容无异议，但认为对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。

十二、一期A、B楼变更追加结算明细1份，证明原告提交证据七中追加工程款785862.57元是如何结算的。被告对该证据真实性无异议，但认为对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。

十三、一期A、B楼追加刮腻子工程结算表1份，证明原告提交证据七中追加刮腻子工程款169019.98元是如何结算的。被告对该证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证据没有显示时间，也没有显示是针对哪项工程的工程预结算，不能证明原告所主张的诉讼请求，故该证据与本案缺乏关联性。

十四、一期A、B楼水、电工程结算表1份，证明原告提交证据七中水、电工程款364557.22元是如何结算的。被告对该证据真实性无异议，但认为对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。

十五、一期A、B楼设计变更工程结算表两份，证明原告提交证据七中A#楼外墙密目网防护工程款18101.01元和B#楼外墙密目网防护工程款20523.22元是如何结算的。被告对该证据真实性无异议，但认为对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。

十六、工程竣工验收证明书两份，证明一期A、B楼是由原告承建，已经质监部门验收为优良工程。被告对该证据真实性无异议，但认为对该证据的质证意见不代表对该工程款已过诉讼时效的否认。

十七、工商登记变更材料1份，证明青岛**工程公司工商登记名称变更情况。被告无异议。

被告辩称

被告高**委会辩称，一、原告要求被告支付大积德厂房及附属工程款、高家台印刷厂工程款、新韩车间工程款、光信二厂工程款无任何法律依据。1、原告不是大积德建设工程合同、高家台印刷厂建设工程合同、新韩车间建设工程合同、光信二厂建设工程合同的合同主体，上述建设工程合同施工单位均为青岛市**工程公司（因行政划分1994年至2002年该公司名称为“青岛市**工程公司”，以下简称“流亭建筑公司”），建设单位为青岛市城**村村民委员会（因行政划分1994年至2002年该村名称为“青岛市崂**村村民委员会”，以下简称“高家台村委会”），施工单位也依上述工程合同实际履行承建义务，故原告并非上述工程施工的当事人。2、原告无证据证明方*建筑公司与流亭建筑公司有关联性，方*建筑公司工商登记时间为1998年12月17日，即自该日起才具有企业法人资格，在登记经营、资质范围内进行经营活动，方*建筑公司与流亭建筑公司均为独立法人，原告混淆该两主体无任何证据及法律依据。3、原告提供的由流亭建筑公司出具的《证明》不能证明原告在大积德工程合同、高家台印刷厂工程合同、光信二厂工程合同中的主体资格，也无法证明流亭建筑公司与方*建筑公司之间的关系，更无法证明流亭建筑公司将上述几项工程的工程款债权转让给方*建筑公司，且该债权转让从未以任何方式通知过被告，依据相关法律规定，债权转让未通知债务人，对债务人不发生效力，故原告既不是上述工程施工合同的适格当事人，也不是该工程款的适格债权人，原告要求被告支付上述工程款无任何法律依据。二、原告诉讼请求已过诉讼时效。1、原告诉称的A、B楼工程，6#、8#楼工程发生在2000年至2001年期间，上述工程均于2002年前竣工，原告自2002年至其起诉之日10余年期间内未向被告主张要求支付上述工程剩余工程款，原告诉讼请求早已超过法律规定的二年诉讼时效，其主张依法应不予支持。2、大积德厂房及附属工程、新韩车间工程系流亭建筑公司1994年承揽施工，被告自1994年5月开始向流亭建筑公司支付工程款，流亭建筑公司2002年至原告起诉之日从未向被告主张支付剩余工程款，也未通知被告其将该工程款债权转让给原告，该工程款债权也已过法律规定的诉讼时效。综上所述，原告要求被告支付工程款的诉讼请求依法不能成立，其请求依法予以驳回。

为支持其抗辩理由，被告向法庭提供如下证据：

一、私营企业登记信息查询结果1份，证明原告工商登记时间为1998年12月17日，自该日起原告即具有企业法人资格，在登记经营、资质范围内进行经营性活动。原告无异议。

二、收款收据1份，证明：1、被告于2002年4月8日、2002年4月27日向青岛市**工程公司支付大积德工程款；2、被告2002年4月即原**司成立两年后仍向青岛市**工程公司支付工程款，足以证明原告与青岛市**工程公司系两个独立法人，大积德工程为流亭建筑公司承建，原告并非该工程合同适格主体，原告要求被告向其支付工程款无任何事实及法律依据。原告对该证据真实性无异议，但认为当时东果园建筑队都属于原流**筑公司直属队，由流**筑公司签订合同，实际由下面各建筑队承建并领取工程款。

本院查明

经审理查明，1998年8月1日至2001年12月31日期间，原告先后为被告施工过1998一期A、B楼工程、2000年二期A、B楼工程、6#楼、8#楼工程及2001年零星工程，经多次组织双方对账，双方一致确认1998一期A、B楼工程造价为4276758.5元、2000年二期A、B楼工程造价为3780629.72元、6#楼工程造价为2752585.84元、8#楼工程造价为2139299.64元、2001年零星工程造价为29583.27元。原告称为被告施工过1999年居民楼室外给水主管工程，被告不认可，认为该工程款已包括在1998一期A、B楼结算中，但原告提交由时任被告处书记王**和主任于秉*签字确认的安装工程预决算表载明1999年高家台村居民楼室外给水主管工程造价为39807.8元。另原、被告一致确认被告已支付原告上述工程款项总计为11142822.46元。原告称其所主张的高家台印刷厂工程（又名光信二厂工程）、大积德工程（包括新韩车间工程）是以青岛**工程公司名义承建的，鉴于被告不认可，原告在本案中不再主张该权利，另行通过其他途径主张权利。

上述事实，有原、被告提交的证据，询问笔录及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。

本院认为

本院认为，原、被告存在建设工程施工合同关系，被告对原告主张施工过1999年居民楼室外给水主管工程不认可，认为该工程款已包括在1998一期A、B楼结算中，但原告提交由时任被告处书记王**和主任于秉*签字确认的安装工程预决算表载明1999年高家台村居民楼室外给水主管工程造价为39807.8元，被告对此没有证据证实其反驳意见，故本院对此不予采信。原告将被告交付的1998一期A、B楼工程、1999年居民楼室外给水主管工程、2000年二期A、B楼工程、6#楼、8#楼工程及2001年零星工程工程施工完毕，被告应予支付工程欠款1875842.31元，其计算方法为：（1998一期A、B楼工程造价4276758.5元＋1999年居民楼室外给水主管工程39807.8元＋2000年二期A、B楼工程造价3780629.72元＋6#楼工程造价2752585.84元＋8#楼工程造价2139299.64元＋2001年零星工程造价29583.27元-已支付上述工程款项总计11142822.46元）。原告要求被告支付以1875842.31元为基数按中**银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至判决生效之日止的利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最**法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

被告青岛市城阳**居民委员会于本判决书生效后十日内支付原告青岛方**限公司工程欠款人民币1875842.31元及以1875842.31元为基数按中**银行同期贷款利率计算的自起诉之日起至判决生效之日止的利息。

如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费27300元，由原告负担7371元，被告负担19929元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月五日