范**与王**、刘**建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告范**与被告王**、刘**建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年1月15日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月25日、5月22日两次公开开庭进行了审理。原告范**及其委托代理人高**，被告王**、刘**分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告范*芹诉称，2012年4月19日，原、被告签订《粉刷工程承包合同》，约定把济宁**公司厂房的墙体粉刷工程包工、包料交给原告承包。签订合同后原告依约保质、保量的完成了工程，并于2013年11月25日与被告王**测量了实际工程量。但是直到如今，两被告却无理拒绝支付原告的工程款。无奈，原告为了维护自己的合法权益，只好向贵院提起诉讼，请求依法判令被告支付工程款20万元。

被告辩称

被告王**辩称，济宁**公司的办公楼、厂房的主体建设工程是由刘**承包的，我是跟着刘**干活的。而办公楼、厂房的墙体粉刷是由原告完成的。当时测量的时候一共3人，除了我之外还有范**与陈**，陈**是济宁**公司的领导，我是职务行为，测量面积听领导的。

被告刘**辩称，我经原告的弟弟范**介绍，承包了济宁**公司的办公楼与厂房主体建设，在主体工程建设完工后，我与济宁**公司就建筑价格于2013年12月3日才与陈**商定，双方签订了书面的价格协议。对于原告的粉刷价格与面积我不清楚，王**参与测量的面积我是后来才知道了。我不认可这个面积，需要重新实地测量。原告提出的内墙粉刷价格每平方米25元太高，这个价是范**定的，我当时就不同意。我要求根据粉刷难易程度分别与原告计算。

本院查明

经审理，本院认定，2012年年初，济宁**公司将办公楼与厂房建设工程发包给被告刘**，由被告刘**承包建设主体工程。2012年4月19日，原告与被告刘**签订了《粉刷工程承包合同》，原告分包了内、外墙的粉刷工程。被告刘**完成了主体工程，原告则完成了内、外墙的粉刷。原告在粉刷施工中，被告刘**已给付原告粉刷款20000元。2013年11月25日，由被告刘**的工作人员王**、范**、陈**一起测量了办公楼、厂房的墙体面积。原告多次向被告索要粉刷工程款未果，于2014年1月15日诉至本院，要求被告刘**给付粉刷工程款20万元。

庭审中，被告刘**对2013年11月25日的测量数据不予认可，要求重新测量原告完成的内、外墙粉刷面积，并与原告商定，外墙按每平方米20元计算粉刷价款，加板层的内墙按每平方米25元计算粉刷价款，其余内墙按照每平方米10元计算粉刷价款。

2014年5月25日，原告与被告刘**共同测量外墙面积为2582.30平方米，加板层的内墙面积为2696平方米，其余无板层内墙面积为5718.80平方米。按照粉刷工程分级计算总价款为176234元。扣除已给付的20000元，被告刘**还应支付原告粉刷款156234元，原告要求被告一次性支付。而被告刘**表示无能力一次性支付，要求分批给付，双方协商未成。

另，原告范**于2014年5月22日庭审中，撤销了对被告王**的起诉。

以上事实，由原、被告的陈述，原告向法庭提交的一份《粉刷工程承包合同》，原告与被告刘**于2014年5月25日共同签字认可的内、外墙粉刷面积及单价证明等相佐证，足以认定。以上证据均已收录在卷。

本院认为

本院认为，被告刘**承建了济宁**公司办公楼与厂房的主体工程，原告又与被告刘**签订了《粉刷工程承包合同》，原告如约完成了济宁**公司办公楼与厂房的内、外墙粉刷工程，被告刘**应向原告支付涂料粉刷款，原告要求被告刘**给付粉刷款的主张，本院予以支持。粉刷款数额采用原告与被告刘**于2014年5月25日签字认可的价款数额176234元，扣除已付20000元，被告刘**还应支付原告粉刷款156234元。被告王**系被告刘**的工作人员，对原告不承担给付责任，原告撤销对被告王**的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。故依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：

裁判结果

被告刘**于本判决生效之日起七日内一次性向原告范**支付涂料粉刷款156234元。

如果被告未按本判决指定的期间向原告履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费4300元，由原告范**承担895元，由被告刘**承担3405元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省**民法院。

裁判日期

二〇一四年六月九日