日照众**限公司、日照圣**限公司与日照圣**限公司、日照市**有限公司等建设工程施工合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人日照众**限公司（以下简称众合装饰公司）因与被申请人日照圣**限公司（以下简称圣**公司）、日照市**有限公司（以下简称市政爆破公司）、山东新华**日照分公司（以下简称新华书店）建设工程施工合同纠纷一案，不服东港区人民法院（2013）东民一初字第995号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

日照众**限公司申请再审称：有新的证据足以推翻原判决。证据一：2011年8月7日至11月3日之间卜**的施工记录；证据二：李**、高**、陈**、李**给卜**等人出具的四份收条；证据三：新华书店收到的工程款发票复印件两张；证据四：支款收据及支票头复印件五份及秦*给新华书店出具的收到条复印件一份。日照众**限公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。

本院认为

本院认为，申请人提供的2011年8月7日至11月3日之间卜**的施工记录系打印的，申请人不能提供原始施工记录原件进行核对，且施工记录亦无法明确施工的公司，故该施工记录不符合证据的特性，无法支持申请人的申请理由。申请人提供的李**、高**、陈**、李**给卜**等人出具的四份收条，侧重证实了赔付情况，并未明确实施赔付的主体。卜**等人系具体工作人员，其行为系代表哪一家公司无法确定。申请人提供的证据三和证据四，仅能证明新华书店向卜**付款的情况，但由于卜**曾系圣**公司的股东且作为圣**公司与市政爆破公司的签约代表，现又系众合装饰公司的法人，新华书店的付款行为并不能确定具体的施工主体。

综上，日照众合建筑**公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回日照众**限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年八月三日