河南涧**限公司、河南**限公司与黄**建设工程施工合同纠纷一案

审理经过

申请再审人河南涧**限公司（以下简称涧桥公司）、河南**限公司（以下简称荣**司）因与被申请人黄建帮建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省**民法院（2010）洛*终字第2223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

涧**司申请再审称：1.二审判决认定事实的主要证据未经质证。和具体工程总量相关的证据，人民法院没有让当事人举证，更没有质证，而是让直接交到鉴定机构，鉴定机构所作的报告都是依据没有质证的证据作出的。2.《司法鉴定补充意见书》结论更公正，客观性更强，是对《司法鉴定意见书》的完善和补充。洛阳**民法院以《司法鉴定意见书》作为本案的定案依据，否定一审法院的《司法鉴定补充意见书》来确认工程款，对这一事实的认定缺乏证据证明。3.一、二审判决荣**司和涧**司承担连带责任系适用法律错误，荣**司应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审。

荣**司申请再审称：1.一、二审判决让荣**司承担连带责任适用法律错误，依据最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，荣**司只应在欠付工程价款的范围内承担连带责任。2.一、二审庭审过程中对认定工程价款的主要证据没有进行质证，导致二审判决错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（四）项、第（六）项的规定申请再审。

黄**提交意见认为，1.本案核心不是对工程总量的司法鉴定，而是工程造价司法鉴定。本案是再审后发回重审案件，一审法院庭审时当事人均明确表示对原一、二审查明的事实无异议，本案只是对工程价款的结算标准的争议，对工程总量没有异议，不需质证，且二审法院并未支持少算的旋扩珠盘桩工程量，依据的还是各方签字确认的工程量。2.《司法鉴定补充意见书》的第二部分明确表明，对于涧**司的9项异议，无法明确证据的效力，暂根据涧**司的异议和单方提交的资料进行补充鉴定，故《司法鉴定补充意见书》程序违法。河南九都资产评估司法鉴定所豫九都司鉴所（2009）工鉴字072号工程造价《司法鉴定意见书》程序合法、客观公正，应当作为本案的定案依据。3.河南省高级人民法院（2004）豫**一终字第118号民事判决已经认定，2004年3月前涧**司和荣**司股东相同，并判令二公司连带清偿债务。本案和该判决认定的施工期是一致的，一、二审判决荣**司和涧**司承担连带清偿责任并无不当。故涧**司、荣**司申请再审的理由缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。

本院认为

本院认为：1.关于本案证据是否经过质证问题，本案系再审后发回重审案件，在第一次一审时，当事人已经对相关证据进行质证，本次一审时，法院也组织质证并征询了当事人的意见，当事人对已经质证的证据表示坚持原来的质证意见，并对新证据发表了新的质证意见。故涧**司称二审判决认定事实的主要证据未经质证的理由不能成立。2.关于鉴定结论问题，《司法鉴定意见书》明确写明对黄**无异议的工程量不再另行计算，仍以洛阳捷**有限公司审计报告中的工程量为准，仅对黄**有异议的项目进行计算复核。且《司法鉴定补充意见书》也明确写明暂根据异议人（涧**司）的异议及所提供的资料进行补充鉴定，由人民法院选择使用鉴定结果。二审判决论理部分对材料价格、地区基价系数、屋面防水、旋扩珠盘桩造价计算、社保费等项目的结算标准进行了充分的论证分析，事实清楚、证据充分、合法合理，故二审法院选择使用《司法鉴定意见书》作为定案依据并无不妥。3.关于荣**司是否承担连带责任问题，根据河南省高级人民法院（2004）豫**一终字第118号民事判决认定的事实，足以认定在本案所涉工程施工期间，涧**司和荣**司股东混同、财产交叉的事实，二审法院参照生效判决判令荣**司承担连带清偿责任并无不当。

综上，涧**司、荣**司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回河南涧**限公司、河南**限公司的再审申请。

裁判日期

二○一一年十一月二十三日