华**、杨*与林**、孙**建设工程施工合同纠纷一案的民事判决书

审理经过

原告华**、杨*与被告林**、孙**建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华**、杨*及其委托代理人吴**，被告林**、孙**及其委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2011年10月，二被告与二原告协商，由二原告为二被告建民房。因二被告家宅基地相邻，为节省空间，二被告协商共用一面墙。被告林*红家比孙**家房屋多一层地下室，地下室以上的部分双方合伙共同出资，平均费用。二原告与二被告采取大清包方式，即机械设备、人工由二原告负责，建房的所有材料由二被告提供，按每平方220元计算，二被告向二原告支付工钱。二原告给被告林*红建房工程款为：1、地下室200.5平方米×220元/平方米＝44110元；2、一楼至三楼面积378平方米×220元/平方米＝83160元×70%（主体完成）＝58212元；3、四层建筑面积63平方米×220元/平方米×70%＝6930元；4、内粉：按合同一层5000元/层×3层＝15000元；合计124252元。二原告给被告孙**建房工程款为：1、一楼至三楼面积378平方米×220元/平方米＝83160元×70%（主体完成）＝58212元；2、四层建筑面积63平方米×220元/平方米×70%＝6930元；3、内粉：按合同一层5000元/层×3层＝15000元；合计80142元。二被告共计204394元，扣除二被告支付给二原告的102650元，下余101744元至今未付。二原告施工期间，因二被告原因造成停工，后二被告又另找他人建房。为此，二原告诉至法院，请求判令二被告给付二原告工程款共计101744元。

二原告提供的证据有：

1、2011年10月8日原告华**与被告林**签订的《协议书》1份，2012年1月18日原告华**与被告孙**签订的《协议书》1份，主要证明二原告与二被告之间存在建房合同关系，二被告应向原告支付工程款；

2、照片12张，主要证明二原告为二被告建房施工现场情况及所完成工程量的情况；

3、朱*、华*出具的书面证明各1份及证人朱*、华*、袁**出庭证言各1份。

被告辩称

二被告辩称：原、被告签订建筑合同属实，但原告所提供的合同上的内容有改动。被告要求建造的地下室，原告没有完工。原告所完成的工程量不到总工程量的50%，故原告要求给付70%的工程款没有事实依据。原告没有进行内粉刷，不应主张该部分价款。原告称是因被告原因造成工程停工不实，是因原告工人严重不足，造成停工。综上，二被告在建房过程中不存任何责任，房屋未建成系因原告行为所致，原告没有证据证明二被告应给付原告工程款101744元，现二被告向二原告所付的工程款已超过二原告所施工工程量，请求法院驳回原告的诉讼请求。

二被告提供的证据有：

1、2012年10月23日二被告与李*签订的《建房合同书》及“面积与工价计算”表各1份，2012年11月3日、2012年11月13日、2012年11月23日李*出具的“收到条”各1份，主要证明原告未完工的下余工程，被告另找他人施工；另证明原告所起诉的施工面积不准确，原告所施工的建筑面积应为348?O。

2、照片光盘1份，主要证明原告未完工的情况；

3、证人张*、军*、吴*、李*出庭证言各1份。

本院查明

经审理查明：被告林**与被告孙*庆系东西邻居，林**家位于东，孙*庆家位于西。2011年10月8日，原告华**与被告林**签订《协议书》一份，约定：甲方为林**，乙方为华**，华**为林**建造房屋；工程承包方式为包工不包料，乙方负责承建所有土建工程；工程价格为每平方米220元整；承包范围为主体及室内外粉刷、内粉、毛墙、毛地，不含地板砖，不含卫生瓷。房顶全部用商砼，棒车乙方不承担任何费用，阳台全面积计算。所有工程结束付总工程的100%。垫层打好预付款4万元整，地下室加门楼、院墙总共加14000元整。合同签订后，二原告组织工人为被告林**房屋进行施工。

2012年1月18日，原告华**与被告孙**签订《协议书》一份，约定：甲方为孙**，乙方为华**，华**为孙**建造房屋；工程承包方式为包工不包料，乙方负责承建所有土建工程；工程价格为每平方米220元整；承包范围为主体及室内外粉刷、内粉、毛墙、毛地，不含地板砖，不含卫生瓷；基础、顶用商砼，乙方不承担一切费用；付款方式为工人进场付生活费，出基础付2万元，一层付1万元，二层付1万元，三层付1万元，主体结束付总工程款的70%；内粉一层付5000元，二层付5000元，三层付5000元，外粉结束付1万元，所有工程结束付总工程款的100%；院墙门楼另外加1万元整，阳台全面积计算。协议签订后，二原告组织人员对被告孙**的房屋进行施工。二被告家房屋共用一个山墙。

2012年4、5月份，二原告停止施工。二原告称停止施工系因被告原因所致，二被告则称停止施工系因二原告原因所致。2012年10月份，二被告另行找人对房屋进行施工，现房屋已施工完毕。二原告称其为被告林*红家完成的工程量为：地下室以及一至三楼的主体工程、地下室的内外粉、一至三楼的内粉（三楼的一个卫生间除外）、四层房屋主体。二原告称其为被告孙*庆家完成的工程量为：一至三楼的主体工程、一至三楼的内粉、四层房屋主体（后墙仅差小部分未完工）。被告林*红称原告为其完成的工程量为：地下室的主体工程、地下室内外粉（只完成了一部分）、一楼内粉（仅粉刷了一遍墙面）、一至三楼的主体工程、四楼的主体工程（只完成一小部分）；被告孙*庆称原告为其完成的工程量为：一楼内粉（仅粉刷了一遍墙面）、一至三楼的主体工程、四楼的主体工程（只完成一小部分）。二原告称已完成主体工程占总工程量的70%；二被告称二原告为其完成的工程尚不足总工程量的50%。在工程施工期间，二被告向二原告支付工程款计107850元。

经本院对涉案房屋的现状进行勘验，结果如下：二被告房屋东西长度共计19.9米，南北长度共计11.45米；每个阳台东西长度为6.1米，南北长度为1.77米；四楼半层东西长度为19.9米，南北长6米，北墙高2米，南墙高3.37米；林**家地下室南北长度为20.1米，东西长度为9.95米。据此计算，二被告房屋一至三层建筑面积共计683.565平方米（19.9×11.45×3＝683.565），阳台面积共计43.188平方米（6.1×1.77×4＝43.188），四层面积共计119.4平方米（19.9×6＝119.4），林**家地下室建筑面积为199.995平方米（20.1×9.95＝199.995）；两家建筑面积共计1046.148平方米。

本院认为

本院认为，二原告与二被告之间的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于二原告为二被告所施工的工程量问题。根据双方协议约定原告应完成的工程量，以及二被告已认可的原告实际完成的工程量，另结合原、被告双方所提供的相关证据。本院酌定二原告所完成的工程量应占双方协议约定工程量的60%。根据双方协议约定，二原告完成所有约定工程量时，二被告应向二原告支付的工程款为230152.56元（1046.148平方米×220元/平方米＝230152.56元）。现原告完成约定工程量的60%，故二被告应向二原告支付的工程款为138091.54元（230152.56元×60%＝138091.54元）。因二被告已向二原告支付工程款107850元，故本案中，二原告可向二被告主张的工程款为30241.54元（138091.54元－107850元＝30241.54元）。二原告主张过高部分，本院不予支持。因双方协议中约定每平方米220元的价款中包含内粉工程，故二原要求二被告另外支付内粉工程款，本院不予支持。二被告辨称阳台双方约定按半面积计算工程款，且已向二原告超额支付工程款，应驳回二原告诉讼请求的理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告林**、孙**于判决生效之日起十日内给付原告华**、杨*工程款三万零二百四十一元五角四分；

二、驳回原告华**、杨*的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费二千三百三十五元，由被告林**、孙**负担七百元；由原告华**、杨*负担一千六百三十五元。

如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省**民法院，并于上诉之日起七日内向河南省**民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验。

裁判日期

二?一三年四月八日