洛阳**限公司与李**建设工程施工合同纠纷二审判决书

审理经过

上诉人洛阳**限公司（以下简称建**团）因与被上诉人李**建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2011）西*初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人建**团的委托代理人邢小迁、吕**，被上诉人李**的委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2007年年初，建**团承揽了河南**限公司（以下简称一**司）的蓝湾.半岛工程后，将其中12#、13#住宅楼全部分包给下属项目部周**，周**又将该工程全部转包给外部人员李**。2007年10月12#、13#住宅楼工程竣工。李**认为建**团和一**司一直拖欠其工程款不付，于2009年诉至原审法院要求建**团和一**司支付工程款。诉讼中，三方对工程价款及工程款的支付进行了确认，并于2010年6月7日签署了《李**、建**团、一**司关于12#、13#楼确认单》。三方确认建**团共从一**司领走该项工程款107.6万元，建**团未将此款支付给李**。李**考虑到建**团会很快将该款支付给自己，就撤回了对建**团的起诉。后李**以建**团未付该款为由诉至原审法院，诉讼中经双方对账李**自认收到553278.8元。原审另查明，根据已生效的（2009）西*初字第356号民事判决，认定李**是一**司与建**团签订的蓝湾.半岛第三标段12#、13#楼施工合同的实际施工人，就12#、13#楼工程款有权向建**团和一**司主张未结算部分的工程款。李**2007年9月4日在发包方一**司记账凭证背面签字收到一笔工程款269000元，而在建**团同一笔款经对账2007年8月30日李**的承办人张某某打收条实为254743元（据建**团说其在支付工程款时扣除了管理费及税费）。

一审法院认为

原审法院认为：根据双方所出示的证据，建**团承揽一**司的蓝湾.半岛工程后，一系列建筑工程承包、分包、转包的行为，明显违反法律规定，依法确认无效。造成本案纠纷，双方均有责任。鉴于本案该工程已实际履行完毕，建**团应当按三方确认单，支付李**工程款1076000元（注：本案应扣除李**自认已收到的553278.8元和承办人收到的254743元）。关于双方争议269000元是否应支付的问题，经原审法院核实李**在发包方一**司支付证书上签字是269000元，而在实际接收该项工程款过程中接收的应为254743元（建**团出示的证据中在实际交付款项中直接扣除了公司管理费及税费）。该款254743元建**团不应支付。关于建**团抗辩的用一**司记账凭证上记录的款项作为付款依据，显然不妥。理由是：一、建**团系建筑大企业，应由健全的财务制度，其收入和支出应有合法的手续，就本案而言，建**团在支付工程款的时候，其中有一部分工程款其没有举出李**一方出示的收据，不符合财务制度。二、在事实上也有出入，如同一笔款李**在发包方一**司支付证书上签字接收是269000元，而实际交付工程款时，李**的具体承办人接收的是254743元（建**团证据显示），所以建**团用一分公司记账凭证作为李**收款的凭证不妥，据此建**团出具的证据不能相互印证，系证据不足，抗辩理由不予支持。关于建**团抗辩应当扣除李**管理费及代扣税金等问题，由于该建筑工程其行为确认无效，其所收管理费用不予支持，税费及开税票问题，建**团未提出反诉，也未有所代缴税票的损失等，且三方确认单也未提此事，如有新证据可另行处理。综上所述，建**团应当支付李**267978.2元工程款，并从起诉之日起按照中**银行同期贷款利率支付利息，李**其他诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百零六条的规定，判决：一、建**团支付李**工程款267978.2（限本判决生效后三十日内给付）；二、建**团自2011年6月17日起诉之日起至实际履行之日止支付李**工程款267978.2元的利息（注：利息按照中**银行同期流动贷款利率计算）。一审诉讼费14490元，由李**承担10000元，建**团承担4490元（原告已先行垫付，待执行时一并清结）。

上诉人诉称

建**团不服该判决向本院提起上诉称：一、原审认定建**团领走107.6万元错误，导致判决错误。其中80.7万元一**司直接付给周**，26.9万元一**司直接付给李**（其中扣除了管理费和税金5.3%，实际支付254743元）。至于2010年6月7日三方协议，是建**团当时的代理人为了配合原审法院的调解工作所做出的妥协认可，并非案件的事实情况。当事人在调解中作出的妥协，在判决中依法不应作为对其不利的证据。二、原审计算下欠工程款方法错误，应当扣除三方都确认的2%管理费和3.3%税金。管理费是实际施工人应当缴纳的费用，收取该项费用是双方真实意思表示，在双方没有确认合同无效以及人民法院没有判决合同无效的情况下，管理费应当扣除，且已扣除过一部分。双方约定税款由李**承担，由建**团代缴，因此税款也应当扣除。三、原审判决建**团从2011年6月17日起承担利息，没有事实和法律依据。四、本案遗漏诉讼当事人周**和一**司。建**团是从一**司取得工程承包权，后又将工程分包给周**，李**与周**工程价款如何约定，已付多少，下欠多少，只有周**到庭才能查清。五、李**至今仍下欠建**团283万元的劳务费和材料费发票，导致建**团该项账目一直挂账。请求撤销原判，驳回李**的诉讼请求。

被上诉人辩称

李**答辩称：一、2010年6月7日三方所签的文件名称是确认单，是三方对案件事实的确认，该确认单明确载明了建**团就12、13号楼从一**司领取了107.6元，根本不是调解中妥协。二、建**团接到工程后，实际是李**施工，而李**没有施工资质，这个行为是无效的，建**团也没有进行管理，不应收取管理费，其所谓3.3%税金，建**团也没有交纳，不应由李**承担。三、利息起算日实际上根据相关法律规定，应当是工程交付之日。四、本案是建**团和李**之间的算账，与他人无关，没有遗漏诉讼参加人。五、劳务费和材料费不需要开发票。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审认定一致。

本院认为

本院认为：建**团承揽一**司的蓝湾.半岛工程之后，将部分工程转包，李**是该工程中12、13号楼的实际施工人。经李**、一**司、建**团于2010年6月7日对账，就该部分工程签署了确认单，确认了李**的工程量及建**团领走1076000元、一**司欠工程款数额等事实。据此，原审判决建**团支付李**工程款267978.2元，事实清楚，证据充分。建**团上诉认为该确认单系其在调解中所作出的妥协认可，不应在诉讼中作为对其不利的证据，其主张无事实依据，且不能提供相应证据否认该确认单的真实性，对建**团该上诉主张本院不予支持。关于建**团认为应当扣除管理费的主张，因其违法转包，转包行为被原审法院依法确认无效，因此对其管理费不予支持并无不当。关于税金，建**团并未提供证据证明实际发生，因此其要求扣除税金的主张没有事实依据。关于欠付工程款的利息，因双方均未举证证明工程的交付时间及提供竣工结算文件时间，因此原审按李**起诉之日作为计算利息的起付之日，符合《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。因李**与建**团、一**司已签署工程确认单，双方权利义务关系明确，周**、一**司未参加本案诉讼并不影响对案件事实的认定，因此建**团主张本案遗漏当事人的理由不能成立。关于建**团上诉称李**应向其交付发票问题，原审以其未提出反诉未予支持，并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审受理费5387元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二０一四年二月二十六日