上诉人河**有限公司与被上诉人康**、原审被告商丘**有限公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人河**有限公司（以下简称天**司）与被上诉人康**、原审被告商丘**有限公司（以下简称锦**司）建设工程施工合同纠纷一案，被上诉人康**于2013年6月3日诉至商丘市梁园区人民法院，请求依法判令天**司、锦**司支付其工程款1700000元及利息，并承担诉讼费用。该院经审理于2014年4月10日作出（2013）商梁民初字第1544号民事判决，天**司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年6月3日公开开庭进行了审理，上诉人天**司的委托代理人陈**、王**，被上诉人康**的委托代理人杨*、刘**，原审被告锦**司的委托代理人孔**、张*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，2006年6月16日，天**司与锦**司签订一份建设工程施工合同，约定由天**司承建锦**司开发的商丘市锦江花园3#商住楼项目。合同签订后，天**司并未进行实际施工，而是将涉案工程项目转包给康**。2007年8月26日，涉案工程竣工验收合格，2007年12月3日康**与锦**司达成3#商住楼项目决算，3#商住楼决算金额为3486240元。施工期间，康**自认收取锦**司工程款1940510元，天**司自认收到锦**司工程款1702753元，康**自认在天**司领取锦**司支付的工程款100000元。现康**向被告天**司追要工程款未果，形成纠纷。

原审另查明，就本案涉案工程款，康**于2012年9月24日以天**司名义提起诉讼，向锦**司追要工程款，该案诉讼期间，康**作为天**司的代理人对锦**司出具的5份收款收据提出异议，认为财务印章及康**的名字非康**的签字及天**司的财务印章，并申请司法鉴定。申请鉴定期间，天**司向该院提交一枚加盖有“河南省**有限公司财务专用章”的标本支持鉴定，并注明此标本印章为其公司唯一法定“财务专用章”。2013年7月1日，日照浩*司法鉴定所作出“日浩（2013）文鉴字第335号”司法鉴定意见书，结论为1、送检的0774656号《收据》中“康**”签名与样本笔迹不是同一人书写；2、送检的0774659号《收据》中“康**”签名与样本笔迹是否同一人所写不能确定。2013年3月7日，河南司**定中心作出“豫司警院司法鉴定中心（2013）文鉴字第45号”司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、收据号为0128540、0774656、0774659三张收据上“河南省**有限公司财务专用章”的印文与原告（河南省**有限公司）提供的公章印模（2012年12月18日）不是同一枚印章盖印形成。2、收据号为0128540、0774656、0774659三张收据与收据号为0128544收据上“河南省**有限公司财务专用章”的印文是同一枚印章盖印形成。本案审理期间，天**司、锦**司提起反诉，但未按规定交纳反诉费用。

一审法院认为

原审认为，天**司将承建的建设工程转包给无施工资质的康**施工，违反法律强制性规定，天**司应承担相应责任。因天**司所转包给康**的涉案工程经验收合格，并与发包方锦**司决算完毕，故康**享有按决算价格获得工程款的权利。本案中，涉案工程经决算价格为3486240元，锦**司向康**支付工程款1940510元，向天**司支付工程款1702753元，康**在天**司领取锦**司支付的工程款100000元。按康**与锦**司签订的工程决算价格3486240元计算，天**司收取锦**司的工程款应返还康**1445730元（3486240元-1940510元-100000元）。因天**司长期占有康**的工程款，已给康**造成利息损失，利息应自康**起诉之日起按中**银行同期银行贷款利率计算，故对康**要求天**司返还工程款及利息诉请中的合理部分，予以支持。康**无有效证据证明锦**司拖欠其工程款，故对其要求锦**司承担支付工程款的诉请，不予支持。天**司、锦**司在本案审理期间，提出反诉，但未交纳反诉费用，故对天**司、锦**司的反诉请求，不予审理，可另行提起诉讼。

原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定判决：一、河南省**有限公司给付康**工程款1445730元及利息（利息按中**银行同期贷款利率自2013年6月3日起计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回康**的其它诉讼请求。一审案件受理费20100元，康**负担2100元，河南省**有限公司负担18000元。

上诉人诉称

天**司不服原审判决上诉称，上诉人与康**之间是内部发包行为，并非转包，原审认定事实错误。上诉人提交的以“康**”名义开具的4份收款条和1份借款条，康**放弃鉴定，根据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议并没有足以反驳的相关证据，人民法院应当确认其证明力。康**既未申请鉴定，也无相反证据证明该收款条及借款条不是其本人所出具，原审应认定上诉人所举证据的效力，而不应把没鉴定的责任让上诉人承担。原审庭审时，对该组证据是否审请鉴定仅对康**释明权利，没有告知上诉人申请鉴定的权利，原审剥夺了上诉人的权利。对于上诉人对锦**司出具的收据上的印章鉴定问题，上诉人已认可票据系上诉人出具，印章也系上诉人公司印章，对此原审根本无需多论。原审认定事实错误，判决不当，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费及鉴定费全部由康**承担。

被上诉人辩称

康**答辩称，天**司与锦**司签订建设工程合同，天**司并未对该工程实际施工，而是将该工程转包给被上诉人施工，后由被上诉人与锦**司决算，原审认定事实充分。原审期间，被上诉人对锦**司提供的证据票号为0774656（2006年10月12日，金额：238550元）及票号为0774659（2007年4月26日，金额：10万元）经鉴定票号为0774656的收据中的康**签名不是本人书写，票号0774659的收据的康**签名是否为同一人所写不能确定。而天**司再将该收据作为证据使用，显然不能得到原审法院支持。天**司出具的收据全部是复写复印件，真实性无法确认，被上诉人对此不予认可。原审庭审时曾向天**司及被上诉人释明权利，天**司与被上诉人均表示不愿对该证据予以鉴定，原审不支持天**司的主张正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。

锦**司未提交答辩状，在庭审时口头答辩称，对原判决无异议，要求驳回上诉，维持原判。

根据天**司、康**与锦**司的诉辩意见，本院归纳各方争议的焦点为：天**司是否拖欠康**工程款，原审判令天**司给付康**工程款1445730元是否正确。

各方当事人对此焦点无异议，并对此进行了论辩。

二审中，上诉人天**司提交证据两份：1、河南司法警院司法鉴定中心笔迹司法鉴定意见书［豫司警院司法鉴定中心（2014）文鉴字第286号］一份，证明上诉人原审提交的康**、张*出具的“收到天**司锦江花园3号楼工程款”收条四份，均系被上诉人康**或其妻张*出具，四笔收款合计总额1602753元，加上被上诉人康**认可的2007年4月26日出具的100000元的收条，康**已从上诉人处领取工程款1702753元，上诉人已经不欠被上诉人康**工程款。2、商丘市睢阳区人民法院（2009）商睢区民初字第139号民事判决书一份，证明被上诉人康**因借案外人司某某40000元不还，被司某某起诉至法院，上述笔迹鉴定提取了康**为司出具欠条中“康**的签名”作为样本，该笔迹鉴定程序合法，结论依据充分，二审应予采信。

被上诉人康**对上诉人提交的上述两份证据的质证意见是：天**司提交的司法鉴定意见书是单方委托，收据上的笔迹不是康**及妻子张*所签，收据系复印件，对收据的真实性不予认可，该鉴定意见不具有法律效力。对证据2，该判决书被上诉人康**没有收到，亦不欠司某某任何欠款，上诉人提交的判决书是复印件，不能作为证据使用。

原审被告锦**司对上诉人天宇公司提交的证据，认为与其无关，不发表质证意见。

本院认为

本院审查认为，证据1系天**司单方委托河南司法警院司法鉴定中心作出，且康**、张*对该鉴定不予认可，对该证据本院不予采信。证据2，与本案无关，本院不予采信。

二审经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。

本院认为，天**司与锦**司签订建设工程合同后，并未对该工程实际施工，而是将其资质借与康**施工，并由天**司授权康**与锦**司结算工程款。2007年12月3日，经康**与锦**司决算，锦江3#商住楼项目工程款总额为3486240元。康**从锦**司领取工程款1940510元，天**司从锦**司领取工程款1702753元。天**司原审提交了五份收条（借条），证明康**已从天**司将款全部领取，并在二审提交笔迹鉴定意见，证明收条为康**所出具，但该鉴定意见系天**司单方委托做出，且康**对此鉴定不予认可，天**司并未提交将该款支付康**的凭据，故天**司所诉称康**已从天**司将款全部领走的主张不能成立，原审判令天**司给付康**工程款1445730元并无不当。

综上，原审认定事实清楚，证据充分，判处正确，上诉人所提上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费17810元，河南省**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月三日