武汉**限公司与某建**限公司建设工程施工合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司因与被上诉人某建设**公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲汪*初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2013年6月，某建**限公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、武汉**限公司立即支付拖欠的工程款及延期付款的经济损失共计人民币1，870，886元；二、本案诉讼费由武汉**限公司承担。

一审法院查明

一审法院查明，武汉**限公司通过招标方式确定位于本市新洲区阳逻开发区武**工业园厂房的建设施工单位。某建设**公司通过招投标被确定为武**工业园1#、3#钢结构厂房的中标单位，某建设**公司、武汉**限公司于2008年1月28日签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程承包范围是按省水利勘察设计院设计的武**工业园1#、3#钢结构厂房的图纸内容施工，包工包料，开工日期为2007年11月8日，竣工日期为2008年5月16日，工程质量标准为合格，合同金额暂定。在合同专用条款中的合同文件组成及解释顺序中约定：1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及其附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸；8、工程量清单；9、工程报价单或预算书。合同履行中，发包人承包人有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。在合同价款及调整条款中约定：双方约定合同价款的其他调整因素为暂定每平方米单价580元整，不包括材料费调增、人工费调增以及部分变更工程事项价款，乙方结算工程款不含税金款，只开一般收款收据；工程款（进度款）支付的方式和时间为轻钢结构完成付总价款的50%，竣工验收付至总价款90%，余款10%竣工验收后一年内结清。另外还约定违约责任等内容。2007年7月18日，某建设**公司便组织人员、设备进场施工。因武汉**限公司未按合同约定支付工程进度款，致使工期顺延，2010年12月15日组织验收，该厂房已实际交付武汉**限公司使用。2011年12月27日某建设**公司与武汉**限公司签订了一份协议书，内容为甲方（武汉**限公司）、乙方（某建设**公司）、公正方（湖西村村民）共八人协议武**工业园1#、3#厂房工程结算方法如下：（1）建筑面积17，049.91㎡（以房产证面积为准）；（2）计价方法620元／㎡×17，049.91㎡u003d10，570，944元；（3）延期补偿款陆拾万元（￥60万元﹤含贷款协调费￥30万元﹥）；（4）结算总额：10，570，944元＋60万元-570万元u003d5，470，944元，大写：伍*肆拾柒万零玖佰肆拾肆元。（5）面积附注：以房产证面积为依据，（6）付款方式：甲方于本月三十日前付清全部工程尾款。（7）其他：本协议书为甲方付款依据，签字之日起生效。

一审法院另查明，武汉**限公司已向某建设**公司支付工程款共计人民币10，724，671元，双方依据工程款结算协议书在庭审中确认了武汉**限公司下欠某建设**公司工程款446，273元。

一审法院认为

一审法院认为，某建设**公司与武汉**限公司签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人应依照合同约定履行各自的义务，合同签订后，某建设**公司依约完成施工任务，武汉**限公司应当履行给付工程款的义务。2011年12月27日，双方达成协议，该协议应视为双方当事人对工程价款结算达成的最终协议，双方当事人应按照结算协议履行义务，该协议约定建筑面积为17049.91㎡，故本案建设工程建筑面积应按双方约定的17049.91㎡为基础进行结算。一审庭审中，一审法院组织双方当事人对工程价款进行结算，确认武汉**限公司下欠某建设**公司工程款446，273元，故武汉**限公司应当承担支付工程款446，273元的民事责任，并承担延期支付工程价款446，273元的利息，该利息应按中**银行同期贷款利率自2011年12月31日起计算至付清之日止。某建设**公司要求武汉**限公司支付工程款446，273元及延期付款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持；其要求武汉**限公司支付停工经济损失1，409，141元，与双方最终在自愿基础上达成的协议不符，故该项请求不予支持；其主张超出工程价款446，273元部分工程款15，472元没有法律依据，不予支持。武汉**限公司辩称某建设**公司未完成施工任务以及未按图纸施工的意见，因其未提交相关证据予以证实，且该厂房已实际交付武汉**限公司使用，应视为某建设**公司已完成施工任务，故其上述辩称意见不予采纳；其辩称应按双方2011年12月27日达成的结算协议进行结算的意见符合法律规定，予以采纳；其辩称某建设**公司应退还额外支付的门窗、地坪工程款3，355，200.17元的意见，与双方签订的结算协议相抵触，不予采纳。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第十七条的规定，判决：一、武汉**限公司于本判决生效之日起十日内向某建**限公司支付工程款共计人民币446，273元，并支付延期付款利息，利息按中**银行同期贷款利率自2011年12月31日起计算至付清之日止。二、驳回某建**限公司其他的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，638元，由某建**限公司负担11，838元，武汉**限公司负担9，800元。

上诉人诉称

判后，武汉**限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院：一、撤销武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲汪*初字第00096号民事判决，改判驳回某建设**公司的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由某建设**公司承担。其上诉的主要理由为：一、原判决认定事实错误。1、原审判决认定：合同签订后，某建设**公司依约完成施工任务，武汉**限公司应当履行给付工程款的义务，这明显是错误的。首先，根据建设工程施工合同第二条的规定，某建设**公司应按照合同中的设计图纸施工，而施工设计图纸明中1号、3号厂房明确有门窗、地坪、附属设施等工程量，但是某建设**公司并没有依照该设计图纸完成门窗、地坪、附属设施的施工任务，一审庭审中，某建设**公司也表示设计图中的门窗、地坪等工程自己没有施工，因此，原审认定某建设**公司依约完成了施工任务，是没有事实根据的。其次，武汉**限公司在一审中列举了25张工程现状照片和委托第三方对门窗地坪施工的工程费用表，且有施工人员到庭予以佐证，证实了某建设**公司未完成门窗地坪的施工任务，由第三方施工所完成，导致武汉**限公司额外多支付了工款3，355，200.17元，但原审判决未作认定，属认定事实不清。2、原审判决认定：2011年12月27日某建设**公司与武汉**限公司双方达成协议，双方应按照结算协议履行义务，故本案建设工程建筑面积应按双方约定的17，049.91㎡为基础进行结算，武汉**限公司还应承担支付工程款446，273元的民事责任。该事实的认定与协议书内容不符，有失公允。首先，2011年12月27日某建设**公司与武汉**限公司双方达成的协议书中，建筑面积17，049.91㎡只是某建设**公司提供的单方数据，不是最终结算数据。该协议第1条和第5条均明确约定，建筑面积以房产证面积为准，房产证面积数量为最终结算依据，因此，武汉**限公司根据该协议以房产证的面积数量为依据支付工程款5，024，761元，属于已完全履行了给付义务，武汉**限公司不存在拖延支付某建设**公司工程款的事实。其次，原审判决混淆了建设工程任务和2011年12月27日双方达成协议的关系。2011年12月27日双方达成的协议，是对双方之间建设工程施工合同结算价款的补充，且该协议关于工程的结算与是否完成合同施工任务是两回事，不能因为双方就工程结算价款达成协议后，就可以否认某建设**公司按合同完成施工任务。故原审判决认为双方达成了结算协议和武汉**限公司已使用了该厂房，视为某建设**公司已完成施工任务，缺乏事实根据和法律依据。二、本案属于建设工程施工合同纠纷，武汉**限公司提出工程质量瑕疵和某建设**公司履行义务不符合约定，有理有据，原审法院不予采信，不符合法律规定。原审中，武汉**限公司提供了3号厂房的鉴定报告，证实了3号厂房施工不符合设计图纸要求，存在安全隐患应进行整改，且有厂房房顶出现毁坏现状照片佐证。根据合同法的规定，即使存在拖延支付工程款情形，作为发包方有权以履行义务不符合约定行使抗辩权。

被上诉人辩称

被上诉人某建设**公司答辩请求维持一审判决。

本院查明

二审诉讼中，武汉**限公司提交了武**工业园1#、3#钢结构厂房的房屋产权证原件及附图。该1#、3#钢结构厂房登记的时间均为2010年12月30日。经质证，某建设**公司对该房屋产权证及附图的真实性不持异议。本院对该证据予以采信。

经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。

二审另查明，武**工业园1#、3#钢结构厂房内各建有三层办公楼一栋，办公楼与钢结构厂房未分别办理权证，只办理了钢结构厂房的权证。武房权证新字第201005947号房产证记明，1#钢结构厂房占地面积6480.22平方米，权属建筑面积7526.6平方米；武房权证新字第201005949号房产证记明，3#钢结构厂房占地面积8000.54平方米，权属建筑面积8803.66平方米；房产证的附图显示，1#钢结构厂房内办公楼二、三层面积均为343.189平方米，3#钢结构厂房内办公楼二、三层面积均为401.555平方米。经咨询新洲区房地局，该局答复，房产证上的占地面积不能重复计算，故房产证权属建筑面积中均不包含两栋办公楼一层的面积。

本院认为

本院认为，某建设**公司、武汉**限公司于2008年1月28日签订的《建设工程施工合同》和2011年12月27日签订的补充协议书，是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，某建设**公司按照合同的约定履行了对武汉晶港工业园1#、3#钢结构厂房的施工义务。在该项目工程款结算时，某建设**公司、武汉**限公司应按照2011年12月27日签订的补充协议书中约定的价格以及1#、3#厂房房屋产权证上标注的面积为结算的依据。但是，1#、3#厂房房屋产权证上标注的面积未包含1#、3#厂房内两栋办公楼一层的面积（约为740平方米），而该两栋办公楼的施工人均为某建设**公司，故对于该争议的面积应据实结算，且某建设**公司、武汉**限公司在一审中均确认了武汉**限公司下欠某建设**公司工程款446，273元，因此，武汉**限公司应当承担支付工程款446，273元的民事责任，并承担该工程价款的利息。关于武汉**限公司上诉主张某建设**公司未完成施工任务和未按图纸施工，因武汉**限公司未提交相关证据予以证实，本院不予支持。武汉**限公司上诉主张3#厂房存在质量问题，但其在一审诉讼期间虽经法院释明其仍未提出反诉，故本院对此不予审理。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费21，638元，由武汉**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年二月十九日