上诉人**有限公司（以下简称龙**司）因与被上诉人徐**、河南嘉**限公司（以下简称嘉**司）建设工程施工合同纠纷一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称龙**司）因与被上诉人徐**、河南嘉**限公司（以下简称嘉**司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省源汇区人民法院（2014）源民一初字第252号民事裁定，向本院提起上诉。龙**司上诉称：（一）一审法院认定事实错误，一审第一被告嘉**司与本案没有任何事实及法律关系。嘉**司的名称虽然在《登封**限公司厂区建设施工协议》（以下简称协议）上作为乙方有所显示，但其既没有在合同上签字盖章，也没有与龙**司有任何商业往来，协议上只有徐**的签字，如果徐**是其委托代理人的话，嘉**司应该是原告，而不是被告。徐**把嘉**司列为一审第一被告，是为了规避登**法院的管辖权。（二）源汇区人民法院对本案没有管辖权，应将案件移送至登**民法院审理。龙**司的住所地位于登封市东华镇南店村，合同工程履行地也在登封，根据“被告住所地”的诉讼规定来确定本案管辖权，由登**民法院进行审理既符合法律规定，也便于查明事实解决问题，故请求将本案移送到登**民法院审理。

被上诉人辩称

被上诉人徐**答辩称，（一）协议上盖有嘉**司的印章，徐**不是其工作人员，在协议上签字不是在履行工作职责，实际情况是被上诉人嘉**司把工程包工包料转包给了徐**，徐**是工程的实际施工人，与龙**司已经形成了权利义务关系，也就是徐**已经取代嘉**司与龙**司形成合同关系。根据相关法律规定，徐**有权以嘉**司和龙**司为被告提起诉讼。（二）嘉**司的住所地在源汇区，源**民法院对本案有管辖权，请求驳回上诉，维持原裁定。

被上诉人嘉**司答辩称，（一）该协议的签订地在嘉**司所在地漯河市，且协议已实际履行，应属合法有效。（二）登**司称一审法院认定事实错误，不属管辖异议审理范围。

本院认为

本院经审查后认为，本案属建设工程施工合同纠纷，被上诉人河南嘉**限公司作为合同的一方当事人且在一审中被列为被告人，其公司住所地在漯河市源汇区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”和第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所在或者合同履行地人民法院管辖”的规定，源**民法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年二月二日