应城市建**分公司与任**、任**建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人任**因与被上诉人应城市建**分公司（以下简称应城建筑公司），原审被告任**建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂**一初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成由审判员王**担任审判长，审判员柏**主审，审判员张*参加评议的合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人任**，被上**筑公司的负责人陈**、委托代理人张**，原审被告任**均到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。

一审原告诉称

应**公司一审诉请判令任**、任**向其支付工程款60000元，并支付本案的诉讼费用。

一审法院查明

原审经审理查明：2008年6月5日，任传明受任**的委托，与应**公司签订了《工程施工承包合同》一份。约定：任**将其自住的十堰市三环工业园二期搬迁建设新农村小区64号楼建设工程承包给应**公司施工，工程造价按建筑面积每平方米480元计算，工程为四层，最后决算以实际竣工面积为准。合同中对承包工程项目范围进行了详细约定。施工工期为120天，开工日期从双方签认的开工之日算起，付款按工程进度分批付款，直至工程全部竣工后，经任**及有关部门验收合格后，留2%保修金后付清余款，水电保修期为6个月，土建保修期为1年，保修期满无质量问题，一次性付清保修金。合同签订后，应**公司按约定进行了工程建设，自2008年8月13日至2009年1月18日，应**公司自任**处领取工程款共计为185000元。后任**未再支付工程款，双方亦未对工程进行竣工决算和办理交付手续，任**于2009年7月自行在该房屋居住至今。应**公司多次找任**索要工程款未果，引起诉讼。

一审法院认为

原审法院认为：应**公司与任**于2008年6月5日签订的《工程施工承包合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按约履行。原审诉讼中，双方对房屋实际建筑面积确认为454.55平方米，合同约定的工程总造价即应为218184元（480元／平方米×454.55平方米），减去已经支付的185000元，剩余33184元，任**应当支付。应**公司诉称其实际工程量还包含合同外增加的部分，但任**对此予以否认，应**公司未能举证证明其对增加的工程进行了施工，且就单价及总量与任**达成了协议，对其主张的超出合同约定部分的工程款，不予支持。任**在双方未办理竣工验收的情况下，擅自于2009年7月开始使用房屋，并一直居住至今，其辩称该房屋至今未完工，房屋有质量问题，并请求不予支付剩余工程款的主张，不予支持。任传明受任**的委托代签合同，其为受托人，不应承担付款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条之规定，判决：一、任**支付应城市**堰分公司工程款33184元；二、驳回应城市**堰分公司对任传明的诉讼请求及其他诉讼请求。以上款项应于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由应城市**堰分公司承担600元，任**承担700元。

上诉人诉称

宣判后，任**不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实有误，应当扣减任**支付的工程款及垫付款，共计29240.40元。应**公司在施工中与任**约定：原合同中应由该公司安装的防盗门及室内门、塑钢窗户、护栏由任**安装，任**对此分别支付5800元、14140元、4224元。另外，任**代为公司购买搭脚手架木杆支付4000元，并替其支付施工水电费1076.40元。以上共计29240.40元，均有发票、收费条据、代买及垫付票据等为证，该费用应从工程造价中扣减。原审判决并未否认任**辩称应当扣减的理由，却无故未予支持，实属遗漏。综上，请求二审人民法院依法改判任**支付应**公司工程款3943.6元。

被上诉人辩称

应**公司未在法定的答辩期内提交书面答辩状，庭审时辩称：1、应**公司与任**之间并不存在劳务关系，任**无理由要求公司支付所谓的工程款；2、任**上诉所称遗漏费用无事实依据；3任**的上诉请求与事实理由相互矛盾。综上，请求二审人民法院依法驳回任**的上诉请求，维持原审判决。

任**、应**公司均未在二审期间向本院提交新的证据。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。

本院认为

本院认为：根据最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任传生上诉称其与应**公司约定，应由该公司安装的防盗门及室内门、塑钢窗户、护栏，由其自己安装，应当从工程承包价款中扣除该部分款项。因任传生未能提交充足的证据证实双方对此曾有约定，且在支付的各项费用中：1、关于防盗门、室内门的部分。因任传生在本案审理过程中未向法院提交相应的证据予以证实，故该费用本院不予支持；2、关于护栏，木杆，塑钢窗户的部分。因双方签订的合同中对护栏、木杆的费用由谁负担无相关约定，且该三项费用均系个人出具的收据，个人亦未出庭接受质询，故三份收据的真实性均无法确定，本院对此不予采信；3、关于水电费的部分。该项费用的收据系个人出具，亦无收款单位盖章，并且从内容上看，还有其他住户参与平摊费用，故该证据不能达到其证明目的，本院对此不予支持。综上，任传生提供的证据均不能证实其事实主张，应承担举证不能的后果。其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费531元，由任**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年四月二十五日