王**与曾**建设工程合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人王**因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：曾**在与深圳市宝**程有限公司旧工业厂房业主达成承包拆除该旧厂房意向后，于2012年08月13日曾**为甲方、王**为乙方签订了《房屋拆除工程承揽合同》，合同第一条约定由王**承揽深圳市宝**程有限公司旧工业厂房的拆除工程，拆除工程内容为“房屋整体（包括基础及安装部分，电线、电缆、门、窗、水管及一切附属物）拆除正负零以及基础垃圾外运、场地清理。”第四条约定“合同工期总日历天数50日。”第七条约定“合同价款及支付方式：1、每平方米人民币58元计价，拆除面积大约贰万壹仟平方米，总价款按拆迁实际面积计算。2、在签订此协议书后乙方即向甲方支付伍万元定金，甲方如在签订此协议书后60日内如果甲方不能让乙方进场施工，甲方退回伍万元保证金，按照违约处理。3、乙方进场时须支付30％拆迁款，余款按拆迁进度支付，完工时全部付清。4、本协议签订后甲方应在60天内协助业主将租户清场完毕。”第八条第一项对违约责任约定“1、乙方不得将本工程转包，如一经发现，甲方有权解除本协议，并且乙方应当向甲方支付违约金伍万元。如果甲方违约，应向乙方支付违约金伍万元，甲乙双方各自遵守。”

原审庭审中，双方对于收取、返还定金50，000元和曾**至今未进场拆除施工的事实均予以认可。

王**向原审法院提起本案诉讼，请求：1、曾**支付王**违约金50，000元；2、诉讼费由曾**承担。

一审法院认为

原审法院认为：双方签订的《房屋拆除工程承揽合同书》，虽系双方当事人的真实意思表示，但王**作为个人不具备法律、行政法规规定的从事承包建设工程资质，不能作为承包建设工程的主体，双方签订的《房屋拆除工程承揽合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还；曾体*已向王**返还收取的定金，不存在其他需要向王**返还的财产的情形。王**依据无效合同中约定的违约条款要求曾体*承担支付违约金50，000元的违约责任的诉讼请求亦没有事实和法律依据，原审法院不予支持；曾体*的辩称意见原审法院予以采纳。

综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定判决：驳回王**的诉讼请求。本案受理费525元，由王**负担。

上诉人诉称

上诉人王**不服原审判决，向本院提起上诉，称：2012年08月13日，王**与曾**签订一份《房屋拆除工程承揽合同》，合同约定：曾**向王**承诺，保证将深圳市宝**程有限公司旧工业厂房交给王**施工（拆除），因业主系曾**亲戚，所以王**才签订该合同，拆除面积约为21，000平方米，拆迁款王**按照每平方米58元计价支付给曾**，拆除的全部废料归王**所有，一切安全事故均由王**负责。王**进场时须支付曾**30％拆迁款，余款按拆迁进度支付，完工时全部付清。在签订此协议书后王**即向曾**支付定金50，000，曾**在签订协议书后60天内，如果曾**不能让王**进场施工，曾**退回定金50000元，并按违约处理。王**在约定的时间内支付了定金50000元，曾**在约定的时间内无法让王**进场施工。王**经过多次催讨，曾**于2013年4月曾**才退回50000元保证金，但拒绝支付违约金。

王**与曾**经过平等自愿，协商一致达成协议，该协议书应当合法有效。根据《合同法》的规定和协议书的约定曾**支付王**违约金50000元是有事实依据和法律依据。

综上所述：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求：1、撤销原判，改判曾体*支付王**违约金50000元，2、诉讼费用由曾体*承担。

被上诉人辩称

被上诉人曾**答辩称：首先，曾**希望二审法院维持一审法院的正确判决，理由是鉴于王**和曾**签订的《房屋拆除工程承揽合同》违反了我国的行政法规及相关的法律规定。因为根据我国的工程建设领域的法律法规规定，施工单位必须具备国家法定的资质、资格，但王**和曾**都不具备在这种法定的资质、资格，导致双方签订的《房屋拆除工程承揽合同》无效，这份无效的合同双方都有法律责任。其次，因为《房屋拆除工程承揽合同》的无效，就不存在违约责任之说，更不存在违约金的赔偿之说。王**要求曾**承担所谓的违约金，没有任何法律依据和事实依据，理应依法驳回，维持一审原判。

本院查明

本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件。由于王**未取得建筑施工企业资质，其与曾**签订的涉案《房屋拆除工程承揽合同》因违反了法律法规的强制性规定而无效，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。王**依据无效合同中约定的违约条款主张违约金，没有事实和法律依据，原审法院适用法律正确，本院予以维持，王**的上诉理由不成立，本院不予采纳。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费1050元，由上诉人王**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年四月十一日