四川昌**限公司与成都金**限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告四川昌**限公司（下称昌*公司）诉被告成都金**限公司（下称金*公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法由审判员黄**适用简易程序进行公开开庭审理。原告昌*公司的的委托代理人成晓*，被告金*公司的委托代理人张**、夏**到庭参加诉讼。本院现已审理终结。

原告诉称

原告昌*公司诉称：2008年3月14日，昌*公司与金**司签订《建设工程施工协议》，约定金**司将位于成都龙泉大面镇“楠博苑四期”工程发包给昌*公司施工，暂定3600万元，审计完后30日内支付至结算总价的80%，竣工验收合格一年内按国家规定扣除工程总价3%的质保金后付清全款，自竣工验收合格之日起后第16日起，按中**银行同期贷款基准利率支付未付部分的资金利息至付清为止。2009年4月22日，该工程竣工验收合格。2009年9月29日，该工程经成都市龙泉驿区审计局（龙*基函（2009）199号《关于楠博苑四期安居工程结算审计结果的函》）审定结算总金额41731441.67元，但金**司至今尚欠昌*公司533111.47元拒不支付。现诉请法院判令：被告金**司立即向原告昌*公司支付工程款533111.47元及逾期利息（从2009年5月8日起，按中**银行同期贷款基准利率计算至付清时止，计算到起诉日约为138608.98元）。

被告辩称

被告金**司辩称：1.工程发包、验收等事实属实，截止现在除质保金外的工程款均付清。2.金**司以汇票方式给付工程款，昌**司是自愿承担贴息，4年后反悔有违诚信。3.昌**司的诉请已过诉讼时效。

本院查明

经审理查明：昌**司与金**司于2008年3月14日签订《建设工程施工协议》，约定由昌**司承建楠博苑四期工程。合同第十条约定：1.房屋竣工验收合格后30日内支付工程暂定款总额的50%；2.在承包方提供完整结算资料后发包方应在90天内完成审计，完成审计后30内付至工程款总额的80%（若在90天内未完成审计工作，甲方支付至工程结算价的80%）；在1年内按国家规定扣除质保金后付清全款；3.自竣工验收之日起后第16日起，按中**银行同期贷款基准利率计算未付部分资金（不含质保金）利息至付清之日止。

2009年4月22日，案涉工程竣工验收合格。2009年9月29日，楠博苑四期工程经成都市龙泉驿区审计局审定结算总金额41731441.67元。

另查明：金**司向昌**司给付工程款的方式系通过银行付款和出具汇票。

上述事实，当事人均无异议，本院予以确认。

本院认为

本院认为：昌*公司诉请给付工程款533111.47元，金**司抗辩533111.47元系汇票提前承兑所产生的贴息，按照约定应由昌*公司负担。当事人诉辩显示本案实质争点系当事人之间是否存在“以汇票方式给付工程款时贴息由昌*公司负担”的约定。本案虽然未有直接证据证实当事人存在上述约定，但下述间接证据对当事人之间存在上述约定能起到印证作用：1.昌*公司第一项目部于2010年12月29日向金**司出具的《承诺书》，该《承诺书》载明：“兹由四川昌*建设工程有限公司第一项目部承建的楠博四期工程款3094345.89元，大写叁佰零玖万肆仟叁佰肆拾伍*捌角玖分整，我公司同意本笔款以成兑汇票方式支付。”同时，昌*公司的工作人员邓**在承诺书上手书“贴息费用由我公司承担”。2.昌*公司分别于2009年1月15日、3月10日、11月12日，2010年12月29日向金**司开具的工程款《收据》（4张），《收据》金额均包括贴息费（昌*公司制作的《楠博苑：收甲方工程款明细表》对实收金额予以明确）。3.《汇划来账回单》及《收据》（2012年1月18日）显示昌*公司于2012年1月18日在收到《银行承兑汇票》（出票日期2012年1月17日、金额1382891.1元），于当日向金**司回划88883.79元，《汇划来账回单》及《收据》均显示该款系防水质保金。上述证据形成锁链，对金**司的抗辩形成支持，对昌*公司的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告四川昌**限公司的诉讼请求。

案件受理费减半给付5259元，由原告昌荣公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一四年五月二十三日