帅**与江苏**限公司建设工程分包合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人帅金建因与被上诉**有限公司（以下简称船谷重工）建设工程分包合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2014）通民初字第1810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2010年10月26日，帅金建与船谷重工签订钢结构、屋面彩板安装内部施工组承包协议书，约定船谷重工将承包的位于常州**开发区的国**机集团新建厂房的主、次钢构、拎条、屋面彩板、天沟发包给帅金建施工，钢构件总重量约630吨，安装单价每吨420元，约26.46万元，屋面彩板双层约2500平方米，安装单价每平方米11元，总计约27.5万元。协议签订后，帅金建组织人员进行施工，施工中吊装钢构件时发生工伤事故，至一人死亡。船谷重工向受害方赔偿后向帅金建追偿，经法院调解，帅金建给付船谷重工事故赔偿款15万元。

2011年5月25日，帅金*向船谷重工出具委托书，主要内容为：帅金*将屋面彩板部分分包给朱**安装，其安装价为每平方米8元，帅金*委托船谷重工支付朱**安装费，最终结算按实际屋面面积结算，具体付款方式、付款时间由朱**与船谷重工签订书面协议。后朱**组织人员进行了屋面彩板安装。

2014年11月13日，帅金建与船谷重工的项目负责人刘**进行结算，签署了结算单，载明：钢结构安装费合价298116元；彩板安装费21089平方米，单价11元，合价231979元；签证（1）合价5740元；签证（2）合价5900元；四项合计541735元。向公司借款及付款502090元（见财务付款为准）。

另查明，帅**本人经手从船谷重工处付款274877元，帅**的工地负责人钱*有经手从船谷重工处领取工人生活费等费用29550元，帅**的工地负责人戴**经手从船谷重工处领取生活费7000元。船谷重工已支付给朱**安装费230500元。

2014年12月10日，帅金建以船谷重工结欠其工程款266858元为由诉至南通市通州区人民法院。

一审法院认为

原审法院认为，帅金*与船谷重工签订的合同名为内部承包协议，实质上是建设工程分包合同，因帅金*个人没有承接钢结构工程的资质，故双方之间的分包合同违反了法律禁止性规定，属无效合同。帅金*实际施工的部分可按双方约定的价格进行结算。对案外人朱**实际施工的彩板安装部分的工程款应由船谷重工支付给案外人朱**，庭审中帅金*对朱**领取的工程款亦予以认可。帅金*要求计取朱**施工的彩板每平方米3元的差价，与法无据，原审法院不予支持。帅金*应得工程款为309756元（298116＋5740＋5900）。帅金*工地负责人钱金*、戴**从船谷重工处领取的工人生活费等费用应计入帅金*付取的工程款中，故帅金*已付工程款为311427元（274877＋29550＋7000）。据此，船谷重工已不欠帅金*工程款，原审法院对帅金*的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，判决驳回帅金*的诉讼请求；案件受理费减半收取2651元，由帅金*负担。

上诉人诉称

宣判后，帅金建不服，向本院提起上诉称：钱金*、戴**虽是其员工，但对两人在船谷重工的取款行为并不知情，也没有经其授权许可，原审将两人的上述取款认定为船谷重工的付款是错误的。要求二审法依法改判。

被上诉人辩称

船谷重工辩称，戴**和钱金有是帅金建的工地负责人，该两人支取的款项应计入船谷重工支付给帅金建的工程款中。帅金建的上诉请求不能成立，要求二审法院维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。

本院另查明，戴**在2010年度担任帅金建案涉工地的负责人期间，经手从船谷重工处领取生活费7000元，组成如下：2010年11月6日，领取借款2500元，署名戴**代帅新（金）建；2010年11月7日，以帅新（金）建名义领取借款1500元，署名戴**代；2010年11月26日，领取借款2500元，署名戴**代帅新（金）建。

钱金有在2011年度担任帅金建案涉工地的负责人期间，经手从船谷重工处领取工人生活费等费用29550元，组成如下：2011年3月12日，以三部一食堂采购为由领取500元；2011年3月14日，以云南二工人发工资为由领取600元；2011年3月18日，以帅金建钢构组生活费支出为由领取借款3000元，署名钱金有代；2011年3月29日，以食堂开支为由领取1000元，署名代收人钱金有；2011年3月30日，以帅金建生活费支出为由领取借款1000元，署名钱金有代，船谷重工在借款单上注明列入工程中扣除；2011年3月30日，以云南四工人发工资为由领取4450元，署名钱金有代；2011年4月1日，以三部一安装组生活费支出（列入工程款中扣除）为由领取3000元，署名钱金有代帅；2011年4月3日，以帅金建工人工资支出（三部一工程款中扣除）为由领取借款6000元，署名钱金有代；2011年4月11日，以伙食费用支出为由领取1000元，署名帅金建组钱金有；2011年4月20日，以借款为由领取3000元，署名钱金有代；2011年4月30日，以支付三部一车间预付工资款为由领取6000元，署名钱金有代。

本案中争议焦点为：2011年钱*有付取的29550元及2010年戴**付取的7000元是否应当计入帅金建付取的工程款中。

本院认为

本院认为，戴**、钱**系帅**在案涉工地的负责人。两人常驻工地，在现场管理中，因工地应急性事务向发包方提前支取、借用小额费用、钱款不悖于常情。这种情况下，即使没有授权，并不影响其行为的职务属性，应认定为职务行为。本案中，细究戴**、钱**从船谷重工领款手续，其领款的名义、用途、署名等均清晰地反映了两人领款行为的职务属性。其行为后果，当然归属于帅**。如帅**认为钱**、戴**在船谷重工处领取的款项未实际用于工地，可以另行追诉。原审认定钱**、戴**从船谷重工领取的费用应计入帅**付取的工程款中，并无不当。

帅**以戴**、钱金有未经授权为由，拒绝承受两人向船谷重工领款行为的后果，理由尚欠充分，本院难以采信其观点。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5302元，由上诉人帅金建承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月十五日