傅国民与河南省第**限责任公司、河南省第**限责任公司浙江分公司建设工程分包合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人河南**限责任公司（以下简称河**建）因与被上诉人傅国民、原审被告河南省第**限责任公司浙**公司（以下简称河**建浙**公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

一审原告诉称

原审判决认定：2012年9月12日，河**建浙**公司标准厂房（60亩工程）项目部（甲方）与傅国民（乙方）签订《工程承包合同》一份，约定位于前进工业园区的甲方中标承建的标准厂房（60亩工程）室外工程由乙方负责施工，工期为60日，工程造价另定，乙方收取总工程款的18%（沥青、岗亭、自动伸缩门、铁丝围坛等非乙方工程的内容除外），甲方每月支付完成工程量70%，工程完工验收合格后付85%，余款六个月内付到95%，余款5%留做保修金，保修金一年内支付；合同还对双方其他权利义务进行约定。甲方代表处签署“陈*中”、“郑**”。该工程已完工并使用。2013年12月20日，河**建浙**公司负责人陈*中签字确认“同意按甲方送审价的88%结算，总价973150元，已付工程款129000元，尚余844150元未结清”，嗣后傅国民又领取了工资款15万元。2014年1月6日，郑**出具《证明》一份，载明：江东标准厂房（60亩工程）河**建室外工程包清工傅国民余土外运甲方补助乙方计人民币4万元（注：该款属于18%以外，款项未结）。陈*中在该《证明》上签署“情况属实”。同日，郑**在内容为“河**建江东标准厂房（60亩工程）项目部，门卫室岗亭协议价17500元／个×2个u003d35000元”的《结算单》上签署“情况属实，门卫2个包工包料（不包括水电、油漆）”并签字证明。陈*中在该《结算单》上签署“情况属实，同意按此结算，实际支付31500元，注：扣除油漆费用3500元”并签字。另查明，河**建、河**建浙**公司系总公司与分公司关系。2014年4月16日，傅国民诉至原审法院，请求判令河**建、河**建浙**公司支付欠款765650元。

一审法院认为

原审法院认为，河**建浙**公司与傅国民于2012年9月12日签订的《工程承包合同》系双方真实意思表示，傅国民已经按照承包合同约定完成前进工业园区的标准厂房（60亩工程）室外工程，该工程亦投入使用。河**建浙**公司负责人陈*中在三份结算单上签字予以确认，其行为系职务行为，对河**建浙**公司具有法律约束力。河**建、河**建浙**公司系总公司与分公司关系，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故河**建浙**公司应承担的民事责任应由河**建承担。经结算，标准厂房（60亩工程）室外工程总价为973150元，河**建浙**公司已支付279000元，尚有694150元未付。根据《工程承包合同》中“余款5%留做保修金，保修金一年内支付”的约定，因双方结算尚不满一年，故保修金工程款973150元的5%尚未到支付期限，故傅国民现只能要求支付工程款694150-973150×5%u003d645492.50元。另，傅国民主张门卫室岗亭工程款35000元，因陈*中结算确认为31500元，傅国民并未提出异议，故原审法院确定门卫室岗亭工程款为31500元，加上余土外运款项40000元共计71500元，虽然不属于《工程承包合同》中约定的傅国民应收取总工程款18%的款项，但是该71500元亦属于前进工业园区的标准厂房（60亩工程）室外工程项目，当事人已经结算，为减少当事人讼累，原审法院认为在本案中一并予以解决，符合诉讼经济原则，故河**建应支付傅国民工程款645492.50＋71500u003d716992.50元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河南省第**限责任公司于判决生效之日起十日内支付傅国民工程款716992.50元。二、驳回傅国民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5729元，由傅国民负担364元，河南省第**限责任公司负担5365元。

上诉人诉称

宣判后，河**建不服，向本院提起上诉称：对于河**建在一审中提交的证据《标准厂房（60亩）工程欠工程款支付表》，原审法院认定傅国民仅签署“领到工资款壹拾伍万元整”，并未承诺在工程审计结束一周前不向河**建要求支付工程款及民工工资。然而，上述证据上的“特别说明”中提到：“河南省第**限责任公司承诺在本工程审计结束，建设单位支付审计款后一周内付清所有班组款项，所有班组承诺在此以前不能以任何理由再要求河南第一**责任公司支付工程款及民工工资。”上述内容已由加粗、放大字体显示于支付表下方，并且在签署过程前已向傅国民作充分说明，傅国民已完全知悉并理解，河**建根本没有也不可能以工程款向傅国民进行威胁。事实上除了傅国民一人，其他在支付表上签字的人都遵守承诺，未向河**建追索款项。原审法院在傅国民无法举证证明河**建存在胁迫、威胁事实的情况下，仅因为“特别说明”位置在支付表下方就认定傅国民不存在相关承诺事实，实属牵强。但考虑到审计即将结束，河**建保留该部分的上诉权利，但对于71500元合同外工程款，原审法院将其在本案中一并处理无事实与法律依据，应予改判。综上，原审判决认定部分事实不清，请求二审法院撤销原判，改判河**建支付傅国民工程款645492.50元。

被上诉人辩称

被上诉人傅国民答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审被告河南一建浙江分公司未作答辩。

二审中各方均未提交新证据。

本院查明

本院经审理认定的事实与原审认定一致。

本院认为

本院认为：案涉门卫室岗亭工程款为31500元及余土外运款项40000元，虽然不属于《工程承包合同》中约定的傅国民应收取总工程款18%的款项，但是该71500元亦属于前进工业园区的标准厂房（60亩工程）室外工程项目，当事人已经结算，原审法院从减少当事人讼累角度在本案中一并予以解决并无不妥。对河**建就该部分款项提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1588元，由河南省第**限责任公司承担。财产保全申请费4105元，由河南省第**限责任公司承担，于*判决生效之日起十五日内交纳至原审法院。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十七日