蔡*与何*建设工程分包合同纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人何*因与被上诉人蔡*建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第1863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审原告诉称
原审判决认定：2012年6月16日，何*（作为甲方）与蔡*（作为乙方）签订《合同》一份，该合同约定：乙方承接甲方远扬集团北软二期土方修土工程，乙方保证甲方同步施工，不得有一切理由，推迟工期，施工过程如因乙方人员不足，产生进度缓慢的情况下，甲方可自行增加人员，费用按实从乙方工程款中扣除；本工程总工期10个月，如超过10个月未能完工，超出后时间里保洁工资由甲方负责，总工人工资260000元；从开工挖土到基坑底施工之前支付乙方生活费10000元，等本工程结束一个月内付清工人工资。基坑底施工时，每月预付工人生活费20000元，该合同还约定了其他内容。庭审中，蔡*、何*对案涉合同约定的款项260000元予以确定，经核对，尚余63500元未支付。2012年12月29日，何*出具证明，载明修土老蔡清洗苏港、祥园路马路合计用工五个属实（每个工180元，计900元）。案涉修土工作于2013年5月完工。另查明，杭州北**有限公司新建厂房（二期）的建设单位为杭州北**有限公司，施工单位为远扬控股**限公司。2013年11月26日，杭州八和起重装卸有限公司出具《北部软件园二期厂房项目土方结算单》，载明总合计费用23185680元。2014年1月3日，远扬控股**限公司杭州北**有限公司新建厂房（二期）项目部盖章确认明确：应扣除刘**修土清理道路点工102000元；王**修土清理道路点工66100元。2013年9月26日，蔡*诉至原审法院，请求判令：何*立即支付蔡*劳务工资80000元。
一审法院查明
原审法院认为：《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。何*将该工程分包给蔡*，且蔡*、何*作为个人均未能取得建筑施工企业资质，故应该认定双方签订的《合同》无效。鉴于蔡*所从事的工程已完工，故蔡*请求参照该协议约定支付款项的请求，原审法院应予以支持，但蔡*主张的金额与事实不符，经核算，何*应支付蔡*64400元（63500元＋900元）。因前述合同无效，故该合同中相关违约等条款无效，同时鉴于何*并无证据证明本案中增加施工人员且系其派遣；也不能证明系因蔡*人员不足、进度缓慢而确需增加人员，故原审法院对何*要求扣减相应款项的抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、何*于判决生效之日起十日内支付蔡*人民币64400元。二、驳回蔡*的其他诉讼请求。若未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由蔡*负担175元，何*负担725元。
上诉人诉称
宣判后，何*不服，向本院提起上诉称：一、远扬控股集团股**园发展有限公司新建厂房（二期）项目部盖章确认的应扣除刘**修土清理道路点工102000元；王**修土清理道路点工66100元，应真实有效。二、何*、蔡*所签合同，原审判决认为无效，就应该不能参照合同协议，而应该依据事实判决（项目部与蔡*之间的关系及产生的纠纷），与何*没有关系。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回蔡*的诉讼请求。
上诉人何*在二审中未提交新的证据。
被上诉人辩称
被上诉人蔡*辩称：蔡*没有接到要增加人员的通知，这些人是远扬控股**限公司叫来的。**是蔡*的老板，从来没有让蔡*增加人，一个工地不可能有这么多的工人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡*在二审中未提交新的证据。
本院查明
本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。
本院认为
本院认为：何*将本案工程分包给蔡*，但两人均未能取得建筑施工企业资质，故原审法院认定双方当事人签订的《合同》无效，并无不当。由于蔡*依据合同所从事的工程已经完工，其可参照合同约定要求合同相对方何*支付款项。何*上诉认为本案纠纷与其无关的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。何*上诉认为刘**修土清理道路点工102000元以及王**修土清理道路点工66100元应予扣减。本院认为，何*并无充足证据证明在施工过程中出现合同约定的何*可自行增加人员的情形，且刘**、王**是否系接受何*派遣进行施工也无相应有效证据加以证明，故何*的该上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由何刚负担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一四年五月十九日
