上诉人仇应新与被上诉人石红花、原审第三人南京骏**有限公司债权转让合同纠纷一案民事判决书

审理经过

上诉人仇应新与被上诉人石红花、原审第三人南京骏**有限公司（以下简称骏马公司）债权转让合同纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年6月6日作出（2014）泽*初字第0182号民事判决，上诉人仇应新不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人仇应新的委托代理人夏建设、被上诉人石红花及其委托代理人朱**、原审第三人骏马公司的委托代理人马**到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，2007年10月18日，淮安**限公司（以下简称顺诚置业）与骏**司签订建设工程施工合同，合同约定将洪泽县天水雅居商住楼6、7、8、11、14、17幢发包给骏**司承建。2008年6月，第三人骏**司向顺诚置业出具委托书，由石*花全权负责天**工程款的分配和项目管理事宜。2010年3月12日，天水雅居工程进行了工程结算，骏**司承建的工程总价为14887142.42元，石*花承建的14、17幢楼的审核价为4881455.48元。

2010年5月18日，骏**司委托南京永盛联合会计事务所作出《关于对南京骏**有限公司所承建的洪泽县‘天水雅居’工程四个项目部往来结账情况的审核报告》（以下简称审核报告），审计账务发生时间为2007年10月至2010年3月，结论为石*花承建工程总造价4881455.48元，已领工程款5831854元，应扣工程质保金244072.77元，应扣电费18576元，工程尾数负1213047.29元。石*花对此审计结论不予认可。

一审法院认为

2011年7月8日，仇应新对顺诚置业、骏马公司、石红花提起诉讼，原审法院于2012年6月30日作出（2011）泽*初字第0852号民事判决书，未就审核报告对石红花等人的效力进行认定。

2013年11月26日，骏**司向被告石红花发出“债权转让通知书”，将870000元的债权转让给仇**，石红花收到通知后即回复并予以否认，并不承认其与骏**司存在债权债务关系。后仇**索要无着，诉至原审法院，请求判令石红花偿还转让债权及利息。

原审法院审理中经询问仇**，是否申请对骏马公司与石红花之间的债权债务进行司法鉴定，仇**表示不申请鉴定。

仇**在一审时诉称，骏**司于2007年10月18日与顺诚置业签订建设工程施工合同，骏**司承接顺诚置业发包的洪泽县天水雅居商住楼6、7、8、11、14、17幢的工程施工。2008年6月骏**司向顺诚置业出具委托书一份，委托石红花全权负责天**工程款的分配及项目管理事项。在实际工作中，石红花履行了相应的工作职责。2009年该工程全部竣工并交付使用。审核报告（已被（2011）泽*初字第0852号民事判决书确认）附件一工程尾款中，记载石红花超支工程款1213047.29元人民币。之后，骏**司曾多次向石红花主张此款。但石红花并未依照公司财务制度交给骏**司或仇**。骏**司于2013年11月26日将对石红花的该项债权转让给仇**，同时以特快专递形式向石红花发出《债权转让通知书》一份。仇**认为，骏**司把债权转让给仇**，仇**就是石红花当然的债权人，石红花理应主动积极向仇**履行偿还义务。但石红花接到骏**司通知后并没有履行。仇**诉至原审法院，请求判令被告石红花支付欠款870000元及同期贷款利息，并承担诉讼费。

被上诉人辩称

石红花一审时辩称，石红花没有超支骏马公司工程款，请求驳回原告的诉讼请求。

骏**司一审时述称，债权转让通知书是南**公司的真实意思表示，骏**司债权转让870000元给仇**，是依据审核报告的内容，其中附件一关于洪泽**石红花承包的14、17号楼的工程尾款负1213047.29元，骏**司只是对工程尾数部分870000元依法转让给原告，骏**司依法履行了债权转让通知义务，该债权转让合法有效。

本院认为

原审认为，合同的转让应符合法律规定。本案争议焦点为骏马公司与石红花之间是否存在债权债务关系？仇应新是否可以向石红花主张债权？

骏马公司单方对石*花等人的工程进行财务审计，未依法通知石*花等人参与并提供证据，单方确认石*花拖欠工程款，石*花不予认可，该报告对石*花不具有约束力，故骏马公司与石*花之间的债权债务关系尚不明确。仇应新向石*花主张债权，石*花提出与骏马公司未进行结算。仇应新要求石*花偿还870000元，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，判决：驳回原告仇应新的诉讼请求。案件受理费12500元，由原告仇应新负担。

二审裁判结果

上诉人仇应新不服一审判决，向本院提起上诉称，南京永盛联合会计事务所出具的审核报告，被洪泽县人民法院（2011）泽*初字第0852号民事判决书确认。该审核报告确认原审第三人骏马公司对被上诉人石红花形成1213047.29元的债权，骏马公司将其中的870000元债权转让给上诉人。该审核报告对被上诉人石红花具有约束力。请求二审法院依法改判。

被上诉人石红花答辩称，被上诉人石红花受原审第三人骏马公司委托，全权负责骏马公司承建的“天水雅居”6、7、8、11、14、17号楼工程款的分配和项目管理事宜。同时被上诉人石红花自己承建14、17号楼工程。在石红花管理工地的过程中，其代骏马公司支付了工地上所有楼幢的劳保统筹费、安全监督费、保证金等，这些费用未纳入审核，审核报告中载明的债权不属实，请求二审法院维持原判。

原审第三人骏马公司答辩称，（2011）泽*初字第0852号民事判决书确认骏马公司与被上诉人石红花之间的的债权，请求二审依法改判。

二审经审理确认原审查明的事实。

本院认为，骏马公司于2013年11月26日将其在审核报告中载明的对石*花的债权转让给仇**，而该审核报告确认的对石*花的债权未得到石*花的认可，石*花主张其替骏马公司缴纳的相关规费没纳入审计。该审核报告也是骏马公司单方委托审计，故该报告对石*花不具有约束力。因骏马公司与石*花之间的债权债务关系尚不明确，仇**向石*花主张债权证据不足，本院不予支持。仇**可待证据充分后另行主张。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12500元，由上诉人仇应新负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月三日