鱼行天下（北京**限公司与陈**装饰装修合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人鱼行天下（北京**限公司（以下简称鱼行天下公司）因与被上诉人陈**装饰装修合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第10452号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了此案。

一审原告诉称

陈**在一审中起诉称：2014年3月7日，陈**与鱼**公司签订《装修合同》，约定陈**对鱼**公司位于北京市丰台区南三环东路6号楼20层2006-2007室进行装饰。该工程现已施工完毕并投入使用，但鱼**公司未完全履行付款义务。故陈**诉至一审法院，请求判令鱼**公司支付工程余款20000元等。

一审法院向鱼行天下公司送达起诉状后，鱼行天下公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案诉讼应由被告住所地人民法院管辖，即北京**人民法院管辖。

一审法院认为

一审法院经审理认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人双方签订的装修合同履行地在北京市丰台区，故一审法院对本案拥有管辖权。鱼行天下公司对本案管辖权提出的异议不能成立。综上，一审法院裁定：驳回鱼行天下（北京**限公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人诉称

鱼行天下公司不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京**人民法院审理。

被上诉人辩称

陈**对于鱼行天下公司的上诉未向本院提交书面的答辩意见。

本院认为

本院经审查认为：陈**依据其与鱼行天下公司签订的《装修合同》等证据提起本案诉讼，要求鱼行天下公司支付工程余款，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。

本案中，陈**与鱼**公司签订的《装修合同》第九条“纠纷处理方式”中约定：“因工程质量双方发生争议时，双方应尽量协商，若协商不成时，可以按照本协议约定向—北京仲裁委员会申请仲裁；—人民法院提起诉讼”。鉴于双方选择管辖的协议不明确，故上述争议管辖条款应认定无效，本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖法院。本案中，陈**为鱼**公司装潢施工地点位于北京市丰台区南三环东路6号楼20层2006-2007室，故本案合同履行地位于北京市丰台区，北京**民法院依法对本案有管辖权。陈**选择向合同履行地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。鱼**公司关于本案应由其住所地北京**人民法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。

综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

案件受理费70元，由鱼行天下（北京**限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一四年八月二十八日